Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-56778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5233/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-56778/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской Области "Алапаевская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу № А60-56778/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО «КорДим»   (ОГРН 1069671057840, ИНН 6671202101)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской Области "Алапаевская центральная городская больница"  (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930)

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ООО «КорДим» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапевская центральная городская больница " (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.09.2014  № 0362200062914000200-0256767-01 размере 967 242 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 831 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 22 621 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 48 руб. 60 коп.

В судебном заседании 16.02.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 30.09.2014 в размере 667 242 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 849 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу ООО «КорДим» взысканы задолженность в размере 667 242 руб. 00 коп., неустойка в размере 24 583 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 621 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 48 руб. 60 коп. Кроме того, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 215 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 24 583 руб. 59 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины с его стороны. Отмечает, что он неоднократно обращался в Министерство здравоохранения, ТФОМС с целью получения необходимой суммы финансирования, достаточной для выполнения всех принятых на себя обязательств.

До начала судебного  заседания ООО «КорДим» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просить судебный акт оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечена, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «КорДим»  и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской Области "Алапаевская центральная городская больница" был заключен государственный контракт № 0362200062914000200-0256767-01 на поставку диализаторов, магистралей для нужд ответчика (далее по тексту – государственный контракт).

Факт принятия товара ответчиком на сумму 967 242 руб. 00 коп. подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати ответчика на товарной накладной от 01.10.2014  №КДМ0000765 (л.д. 24-25), пояснениями, изложенными в отзыве.

Товар был частично оплачен ответчиком на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 5874 (л.д. 77).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 667 242 руб. 00 коп.

ООО «КорДим» 24.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапевская центральная городская больница " о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.09.2014  № 0362200062914000200-0256767-01 размере 667 242 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 849 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Истцом представлен расчет неустойки (с учетом уточнения требований) в сумме 24 583 руб. 59 коп.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара  не были исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки  заявлено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, и отсутствия его вины являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в оспариваемой апеллянтом части, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу № А60-56778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова