Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-7874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9531/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                               Дело № А60-7874/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – Соснин В.Ю. (удостоверение, доверенность от 15.08.2014),

от ответчика – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-7874/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению ООО "Франке Руссия"  (ОГРН 1057812307046, ИНН 7805377926)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

о признании незаконными решений,

установил:

ООО «ФРАНКЕ РУССИЯ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области   (ответчик) о признании незаконными решений ответчика от  04.12.2013, от 28.02.2014, о возложении на ответчика обязанности  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ответчика от 05.03.2014 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного с кадастровым номером 66:41:0302012:5.

Решением суда от 04.06.2014 признано незаконным решение ответчика от 05.03.2014 об отказе в учете изменений объекта недвижимости  - земельного с кадастровым номером 66:41:0302012:5.

Определением суда от 23.07.2014 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ФРАНКЕ РУССИЯ" о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда от 04.06.2014 изменено, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302012:5, определенной по состоянию на 01.01.2010 в размере рыночной стоимости 41 784 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение суда от 23.07.2014 оставлено без изменения.

21.01.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 115000 руб. -  за представление интересов заявителя при рассмотрении дела; 40000 руб. -  по защите прав заявителя при взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000  руб.

Определение суда от 16.03.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по соглашению от 25.02.2014 на представителя заявителя возложена обязанность только подготовить заявление в Арбитражный суд Свердловской области, а также  представлять интересы в суде апелляционной инстанции  и кассационной инстанции. Ответчик считает, что участие представителя заявителя в суде первой инстанции  условиями соглашения не предусмотрено, плата за услуги  на оказание консультационной помощи в число судебных расходов не входит.  Также ответчик указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумным пределам, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и представления дополнительных доказательств, взысканные судебные расходы значительно превышают  сложившуюся в регионе стоимость подобных услуг. Ответчик просит определение суда от 16.03.2015 изменить, взыскать судебные расходы в размере 28 000 руб. 

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает. Не обжалуя судебный акт, заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов, просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 25.02.2014, дополнительное соглашение от 17.07.2014, акт об оказании услуг от 01.09.2014 платежное поручение № 739 от 29.07.2014, платежное поручение № 491 от 06.03.2014, платежное поручение № 433 от 24.06.2014, соглашение на оказание юридической помощи от 07.11.2014, платежное поручение № 892 от 12.12.2014, отчет о выполнении поручения, акт об оказании услуг от 25.02.2015, письмо № 12 от 10.02.2015.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные заявителем судебные расходы являются чрезмерными.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителями работы.

С учетом времени, затраченного на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях,  продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя  будет являться выплата 30 000 руб. за участие в каждой инстанции (с учетом подготовки искового заявления, а также участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в другой город) , и 10000 руб. за представление интересов заявителя при взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего исполнения представителем заявителя своей обязанности по направлению другой стороне копии заявления и документов, в обосновании заявленных требований, а также в связи с представлением заявления в арбитражный суд без приложения всех доказательств оплаты оказанных услуг.

Однако, определив разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал их в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено только в двух судебных инстанциях – в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 70 000 руб. (30 000+ 30000+10000).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При определении этого размера судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика  о том, что участие представителя заявителя в суде первой инстанции соглашением на оказание юридической помощи от 25.02.2014 не предусматривалось.

Услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции  были представителем фактически оказаны и заявителем оплачены.

Ссылка ответчика на то, что плата за услуги  на оказание консультационной помощи не относится к судебным расходам, не может быть принята во внимание, т.к. при оценке разумных пределов судебных расходов плата за оказание консультационных услуг судом первой инстанции во внимание не принималась.  

Оснований для распределения в пользу заявителя судебных расходов за участие в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. судебные акты по этому вопросу приняты не в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.03.2015 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-7874/2014 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области в пользу ООО "Франке Руссия"  (ОГРН 1057812307046, ИНН 7805377926) 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров