Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-58200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5208/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                               Дело № А60-58200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 ответчика - Жилищного кооператива №221

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу № А60-58200/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей  Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Жилищному кооперативу № 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу № 221 (далее – ЖС № 221) о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии в сумме 257897 руб. 14 коп., отпущенной ответчику за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 26734.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление и не получено определение суда о принятии искового заявления к производству («повестка в суд»), в связи с чем не мог представить отзыв на иск. Также ссылается на неверность расчетов суммы задолженности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, указывает, что в период с 01.07.2014 no 30.09.2014  ответчику  была поставлена электрическая энергия на общую сумму 317 651,3 руб. Объем потребленной электрической энергии в укачанный период в соответствии с показаниями приборов учета предоставленных и подписанных ответчиком равен 156 374 кВт/ч. Цена была определена в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населении и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области» от 18.12.2013 № 140-ПК. В материалах дела содержится почтовая квитанция от 29.12.2014 № 01961, подтверждающая соблюдение истцом п.1. ст. 126 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ЖК № 221 (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2013 г. № 26734.

В соответствии с п. 1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя. В свою очередь, исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях данного договора.

Для оплаты электроэнергии, принятой в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 317651 руб. 30 коп. Однако принятая энергия оплачена ответчиком частично, сумма долга составила 257897 руб. 14 коп.

Количество и стоимость принятой в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в дело показаниями расчетных приборов учета за июль, август, сентябрь 2013 года, расчетом стоимости потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, принятой в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 257 897 руб. 14 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 69).

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2015 направлено ответчику по адресу: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-20).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 30.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 13 февраля 2015 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ЖК № 221 о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрен отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, контррасчет задолженности, доказательства оплаты.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, возражений по существу спора не заявлено.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме  того, судом апелляционной инстанции приняты как соответствующие материалам дела доводы истца о том, что объем потребленной электрической энергии в указанный период в соответствии с показаниями приборов учета равен 156 374 кВт/ч. Цена была определена в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населении и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области» от 18.12.2013 № 140-ПК.

Возражая в суде апелляционной инстанции против расчета истца, свой контррасчет ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 23.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-58200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Д. И. Крымджанова