Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А60-5859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3111/2008-АК

г. Пермь

25 июня 2008 года                                                   Дело № А60-5859/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Первоуральска Свердловской области) – не явился, извещен,

от ответчика (ИП Трясцина Т. А.) –не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-5859/2008­­,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ИП Трясциной Т. А.

о привлечении к административной ответственности

         установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Трясциной Т.А. к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, поскольку Трясцина Т.А. необходимых мер для соблюдения требований закона не предприняла, обращалась в ТУ ФАУФИ только в целях получения разъяснений, несмотря на получение ответа о приостановлении деятельности по заключению договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности,  заключила   договоры аренды с предприятием при отсутствии разрешения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  отмены решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» #G0установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачу#G0 государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества его в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента РФ от #G009.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» #G федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

     Как видно из материалов дела, ИП Трясцина Т.А. на основании договора на пользование площадями зданий от 01.07.2007 № 8, 03.01.2008 №8, заключенного с Центрально-Уральским федеральным государственным унитарным геолого-промышленным предприятием, занимает нежилое помещение общей площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск,  с.Новоалексеевское, ул. Космическая, 17.

Занимаемое предпринимателем нежилое помещение относится к федеральной собственности (копия свидетельства от 25.02.2000 № 005376 о внесении в реестр федерального имущества), поэтому в силу требований статьи 209, 295 ГК РФ использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника.

В ходе проверки проведенной должностными лицами Прокуратуры г.Первоуральска установлен факт использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – нежилое помещение площадью 122,9 кв. метра, расположенное по адресу: г.Первоуральск,  с.Новоалексеевское, ул. Космическая, 17 - без надлежаще оформленных документов  и согласия собственника в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области, что является нарушением ст. 113, ч.2 ст. 18, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005 №37, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 19.03.2008 постановления о возбуждении в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении его  административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к указанной административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушения, т.к. предприниматель перед заключением договора от 01.07.2007 № 8 обращалися в уполномоченный орган – ТУ ФАУФИ с письмами о заключении договора аренды, при этом письмами от 07.04.2006 № АЛ-2283 и от 14.05.2006 № АЛ-3830 ТУ ФАУФИ сообщено о приостановлении деятельности по оформлению договоров аренды федерального имущества до установления Миэкономразвития РФ порядка заключения договора аренды.

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обращение предпринимателя с письмами в уполномоченный орган наличие его вины в совершении правонарушения не исключает, поскольку законных оснований для использования федерального имущества у предпринимателя не было, согласование договора аренды с собственником имущества отсутствует, трехсторонний договор  не пописан.

Названные судом обстоятельства не исключают ответственность предпринимателя, а могут быть рассмотрены только в качестве смягчающих вину, поскольку из обстоятельств дела видно, что предприниматель знал о том, что передача предприятием имущества в аренду возможна только при наличии разрешения собственника, и должен был не начинать либо прекратить использование указанного  имущества, что обеспечило бы принятие всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона и предотвращению совершения административного правонарушения.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  в любом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева

О.Г.Грибиниченко