Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-34180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                               Дело № А60-34180/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Берлизовой М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-34180/2011,

принятое  судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" (ОГРН 1117447000901, ИНН 7447184671)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горизонталь»  (далее – ООО «ТД «Горизонталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал» (далее – ООО «ТрансСиб-Урал») о взыскании суммы предварительной оплаты, о расторжении договора и взыскании аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41,49 АПК РФ.

ООО «ТрансСиб-Урал» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ТД «Горизонталь» штрафа за сверхнормативный простой вагонов по станциям Сатка и Дубровка-Челябинская в сумме 727 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взысканных денежных сумм между сторонами по делу, в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь» денежные средства в сумме 859 779 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

15.11.2012 взыскателю выдан исполнительный лист № АС 005415819 от 13.11.2012 на принудительное исполнение решения суда от 01.03.2012.

Определением суда от 02.09.2014 выдан ООО «ТД «Горизонталь» дубликат исполнительного листа серия АС № 005415819.

01.10.2014 взыскателем получен дубликат исполнительного листа №АС 006959322 от 01.10.2014 на принудительное исполнение решения суда от 01.03.2012 г.

21.10.2014 в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № АС 006959322 от 30.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 36894/14/66004-ИП о взыскании с ООО «ТранСиб-Урал» в пользу Торговый Дом «Горизонталь» денежных средств в размере 859775,70 рублей.

07.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36894/14/66004-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

15.12.2014 ООО «Новоград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором заявитель просит произвести замену стороны в деле № А60-34180/2011 - взыскателя ООО «ТД  «Горизонталь» его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН 6685074668, ОГРН 1146685034638, далее ООО «Новоград»).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Новоград», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 года заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А60-34180/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горизонталь» (ИНН 7447184671; ОГРН 1117447000901) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН 6685074668, ОГРН 1146685034638).

Ответчик, ООО «ТрансСиб-Урал», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой  неправильное применение норм материального права, нарушены нормы процессуального права. Просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 20.02.2015 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. конкретных доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Горизонталь» на ООО «Новоград»  был заключен договор уступки права требования от 14.11.2014 № 18/14, согласно которому Кредитор (ООО «ТД «Горизонталь») уступает Новому кредитору (ООО «Новоград») право требования к ООО «ТрансСиб-Урал» вытекающее из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34180/2011. На момент заключения настоящего договора размер основного долга Должника перед Кредитором составляет 859 779 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу №А60-34180/2011.

Уступаемое право требования переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. К Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора от 14.11.2014 по настоящему договору Новый кредитор получает право (вместо Кредитора) требовать от Должника надлежащего исполнения решения суда, указанного в п. 1.1.

Согласно п. 3.7 договора от 14.11.2014 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Новоград» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем подписанием с первоначальным взыскателем - ООО  «ТД «Горизонталь» договора уступки права требования с ООО «Новоград» от 14.11.2014 № 18/14, от которого уступленное право требования, вытекающее из решения по данному делу, с указанием суммы неисполненных обязательств в размере 859 779 руб. 70 коп. перешло к ООО «Новоград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 14.11.2014 № 18/14 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, представлен документа об оплате (т. 3 л.д. 106).

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу № А60-34150/2011 первоначальному кредитору - ООО «ТД «Горизонталь»  ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Положение ООО «ТрансСиб-Урал» заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, относящиеся к существу рассмотренного судом вопроса, конкретные возражения против замены истца процессуальным правопреемником, не представлены доказательства нарушения прав должника принятым определением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 20.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-34180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 № 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский