Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-5791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5896/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А50-5791/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю.Дюкина,  Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Администрации Орджоникидзевского района города Перми: Меновщикова А.С.- дов.от 08.05.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вихарева Н.Н.: Дернов С.Г.- дов.от 09.07.2014,

от третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 26 марта 2015 года

по делу №А50-5791/2015,

принятое судьей О.В.Кудиновой

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (ИНН 590700079857; ОГРНИП 304590716100029)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконной деятельности по самовольному строительству объекта капитального строительства,

установил:

        Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Вихареву Н.Н. с иском о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича по самовольному строительству объекта капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул.Ракитная ( на пересечении улиц Ракитная, Роменская).

        В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права) на данный объект, а также в виде запрета ответчику осуществлять любые строительно-монтажные работы по данному адресу до получения разрешения на строительство и согласования с уполномоченными органами проектной документации.

Определением от 26 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права)  на объект капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул.Ракитная ( на пересечении улиц Ракитная, Роменская).

        Администрация Орджоникидзевского района города Перми с принятым определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению истца, обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять любые строительно-монтажные работы по данному адресу до получения разрешения на строительство и согласования с уполномоченными органами проектной документации необходимы для пресечения незаконных действий ответчика по строительству самовольного объекта капитального строительства. При отсутствии такой обеспечительной меры истец будет вынужден обращаться уже с иском о сносе самовольной постройки в соответствии с п.3.2.3.9 Регламента.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда изменить.

Индивидуальный предприниматель Вихарев Н.Н. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что определенная судом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Предметом настоящего иска являются требования признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича по самовольному строительству объекта капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул.Ракитная ( на пересечении улиц Ракитная, Роменская).

         Заявляя обеспечительные меры  в виде запрета ответчику осуществлять любые строительно-монтажные работы по данному адресу до получения разрешения на строительство и согласования с уполномоченными органами проектной документации истец ссылается на то, что необходимо пресечь незаконную деятельность ответчика по строительству спорного объекта.

        Между тем, истребуемая истцом такая обеспечительная мера по существу совпадает с заявленным исковым требованием. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к реализации заявленных исковых требований, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

        В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно  отказал в принятии данной обеспечительной меры.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В остальной части законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционным судом не проверяются в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу №А50-5791/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров