Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5369/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А60-477/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                               Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ЯКУТМОТОРСЕРВИС": представители не явились,

от ответчика, ЗАО "УРАЛТЕРМОСВАР": представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "УРАЛТЕРМОСВАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-477/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТМОТОРСЕРВИС" (ОГРН 1021401068435, ИНН 1435118835)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛТЕРМОСВАР" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯКУТМОТОРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УРАЛТЕРМОСВАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40859 руб. 50 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2012 по 29.12.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9007 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что между стонами была заключена разовая сделка, в связи с чем довод истца относительно поставки на основании заключенного договора является несостоятельным. Указывает, что выбор вида транспорта осуществлялся истцом, а весь товар в указанный им железнодорожный контейнер не вместился не по вине ответчика, при этом оставшийся товар должен быть отгружен путем самовывоза. Полагает, что истец при обнаружении несоответствия количества поставленного товара должен был письменно уведомить об этом ответчика. Однако, ни уведомление, ни требование о передаче недостающего количества товара от Истца не поступало. Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку в решении не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Якутмоторсервис» и ЗАО «Уралтермосвар» были заключены две разовые сделки.

 По первой у ответчика был приобретен товар. Заключение разовой сделки подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № Е000001342 от 23.09.2012 года на сумму (с учетом ж/д тарифа 20 т. контейнера) 1780 540 руб.

В указанной накладной содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого у ответчика товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

Вместо 1 780 540 рублей ответчику истцом была перечислена сумма в размере 1 999 040 рублей. Таким образом, у ответчика возникла задолженность по первой разовой сделке в размере 218 500 руб.

По второй разовой сделке ответчику  истцом были оказаны услуги по погрузке-разгрузке товара на общую сумму 41000 руб. Заключение второй разовой сделки подтверждается актом выполненных работ №ЦБ-121 от 21 февраля 2014 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием об оплате имеющейся задолженности: письмо за исх. №14-5/386 от 01 сентября 2014 года, письмо за исх. №14-4/556 от 17 декабря 2014 года. Ответчик на все письма и указанные в них требования не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения следует рассматривать как разовые сделки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма предварительной оплаты в размере 218 500 руб. по разовой сделке купли-продажи не возвращена, оплата за оказаны услуги по погрузке-разгрузке товара по второй разовой сделке на общую сумму 41000 руб. не осуществлена, исковое требование о взыскании по двум разовым сделкам суммы 259 500 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая то, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме    40 859,50 руб.  с 24.09.2012 по  29.12.2014.

Расчет суммы иска в этой части судом первой инстанции был проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на довод истца относительно поставки на основании заключенного договора апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что условия договора №19/12-01-14 от 30.01.12 применяться к спорным отношения не должны, поскольку имела место разовая сделка. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал  возможным удовлетворить иск в полном объеме по заявленным истцом требованиям, поскольку, как следует из условий выставленного ответчиком в адрес истца счета № Е000001246 от 06.09.2012 в стоимость поставки 1999040 руб. включен ж.д. тариф 20 тн.конт в сумме 88400 руб. за перевозку товара, указанного в п.1.2.3 счета. Учитывая изложенное, условие о поставке в контейнере 20 тн. всего заявленного товара предложено не истцом, а самим ответчиком. При этом истец принял данное условие и оплатил счет по платежному поручению № 25 от 12.09.2012. Однако поставка товара произведена ответчиком на меньшую сумму, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, задолженность по разовой сделке купли-продажи составила 218 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу №А60-477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов