Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6354/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                            Дело № А71-583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ»: Романов А.Ю. – представитель по доверенности № 20140917/УС/0011 от 17.09.2014, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А71-583/2015,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – истец, ЗАО «СТГ»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании 3 324 657 руб. 98 коп., в том числе 3 291 740 руб. 58 коп. долг и 32 917 руб. 40 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга до 2 741 740 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 741 740 руб. 58 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял отказ от иска истца, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания долга в размере 2 741 740 руб. 58 коп. прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об изменении вида имущественной ответственности с договорной неустойки, предусмотренной п.2 договора на проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика 449 444 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 16.07.2013 по 25.03.2015.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 442 781 руб. 19 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение и уменьшение размера исковых требований  в части взыскания процентов до суммы 442 781 руб. 19 коп. принято судом первой инстанции.

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление ЗАО «СТРОЙТРАНСГАЗ» оставлено без рассмотрения.

Истец, ЗАО «СТГ», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой.  Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок для взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между дочерним открытым акционерным обществом «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (заказчик) и ЗАО «Стройтрансгаз» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 27.12.2012 № 51/20-1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг, на основании заявок, собственными силами и средствами, по ценам, указанным в протоколе согласования цены на оказание  транспортных услуг (приложение 3 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и  составила 4, 2 руб. за 1 т/км с НДС.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 291 740 руб. 58 коп., что подтверждается актом № 2353 от 22.04.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Выставленные  истцом счет-фактура от 22.04.2013 № 1/04/000070 и счет на оплату от 22.04.2013 № СЧТ00035 ответчиком оплачены не были.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия  от 02.10.2014 № АДАМД/02.10.2014/53 с требованием в срок до 17.10.2014 погасить имеющуюся перед исполнителем задолженность за оказанные услуги в размере 3 291 740, руб. 58 коп. (л.д. 29-31).

В ответ на данную претензию ответчик признал наличие задолженности и предложил погасить ее в следующем порядке: 1-й платеж, 1 000 000 руб. – в срок до 30.11.2014; 2-й платеж, 1 000 000 руб.  – в срок до 31.12.2014; 3-й платеж, 1 291 740, 58 руб. – в срок до 31.01.2015 (л.д. 33).

В связи с невыполнением требования, изложенного в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части возврата суммы долга (платежное поручение № 1227 от 24.03.2015-л.д. 139) истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика 2 741 740 руб. 58 коп. задолженности. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора оказания транспортных услуг от 27.12.2012 № 51/20-1, суд первой инстанции требования ЗАО «СТГ» о взыскании с  ответчика  442 781 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 51/20-1 от 27.12.2012, стороны установили, что до обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 30 дней со дня получении претензии.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.2 договора № 51/20-1 от 27.12.2012 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения договора оказания транспортных услуг от 27.12.2012 № 51/20-1, соблюдение претензионного порядка в части предъявления указанного требования является обязательным.

Ссылки истца на императивность статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в ней обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении правовых норм.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из содержания условий договора следует, что претензия должна быть составлена в письменном виде.

В претензии № АДАМД/02.10.2014/53 от 02.10.2014, направленной ответчику, содержится требование о погашении суммы долга в размере 3291740 руб. 58 коп., требование о взыскании процентов либо предупреждение о привлечении к какой-либо ответственности (договорной или законной) в связи с нарушением договорного обязательства претензия не содержит.

Доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и их размер, в претензии не указаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не был соблюден, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оставлению без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу № А71-583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский