Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-12436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11045/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                        Дело № А60-12436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-12436/2014,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,      

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях проекта договора истца от 03.03.2014.

Решением суда от 25.06.2014  исковые требования удовлетворены. МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа  обязали заключить договор ресурсоснабжения с ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» на условиях проекта договора ресурсоснабжения № 1 от 03 марта 2014 года.  С МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в пользу ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-11045/2014-ГК от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.14г. по делу № А60-12436/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9205/14 от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-12436/14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-11045/2014-ГК от 03.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец, ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 90000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа. Просит отменить определение суда от 11.02.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что разработка проекта договора не является представительскими расходами в рамках АПК РФ, а является отдельной юридической услугой не связанной с судебными расходами. Ссылается на несложность дела, очевидность обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области, в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не ненадлежащую подготовку  представителя истца к предварительному судебному заседанию.

Указывает на то, что из условий договора невозможно определить из каких сумм и за какие конкретно услуги складывается общая стоимость юридических услуг в размере 90 000 руб., отсутствует акт сдачи-приемки услуг.

По мнению заявителя жалобы, взыскание суммы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. необоснованно, а цена юридических услуг по договору явно завышена.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «УК «Жилуслуги» о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 90000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, объем доказательственной базы, а также тот факт, что истцом в настоящее время выполнен весь объем работ, согласованный сторонами в договоре.

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 18.02.2014, платежное поручение № 196 от 22.07.2014 и расходным кассовым ордером № 645 от 17.12.2014.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на расценки на юридические услуги по другим юридическим фирмам, не принимается, поскольку не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 90 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг № 1 от 18.02.2014  действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде первой инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сдачи-приемки услуг, в подтверждение качественного оказания услуг и их принятия истцом, не принимается.

Сторонами договора на оказание юридических услуг № 1 от 18.02.2014, заявитель жалобы не является.  Претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг истцом не заявлено.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Ходатайство заявителя об оставлении заявления истца без рассмотрения со ссылкой на признание ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова