Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-52047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3860/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-52047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Акватех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-52047/2014, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску  открытого акционерного общества  "ЭнергосбыТ Плюс"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Акватех"  (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акватех» (далее – ОАО «Акватех», ответчик) с требованием о взыскании 1 542 952 руб. 23 коп. задолженности по оплате электроэнергии (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца в предварительном судебном заседании, ответчик не имел возможности представить возражения относительно заявленного ходатайства. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности за новый период является дополнительно заявленным требованием, в связи с чем не подлежало принятию судом.

Судом при вынесении решения не учтены выделение ответчику муниципальной гарантии на погашение спорной задолженности и планируемая переуступка прав требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к муниципальному образованию городской округ Заречный.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Приложенное к апелляционной жалобе Решение Думы городского округа Заречный от 05.02.2015 с программой муниципальных гарантий на 2015 год приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по ноябрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Для оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 1 542 952 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 542 952 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета за октябрь-ноябрь 2014 года, счетами-фактурами.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 542 952 руб. 23 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца в предварительном судебном заседании, ответчик не имел возможности представить возражения относительно заявленного ходатайства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком реализовано право на выражение возражений относительно заявленного ходатайства в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 04.02.2015. Между тем возражений относительно суммы исковых требований ответчиком не заявлено.

Судом рассмотрены возражения ответчика, при этом суд обоснованно указал, что оснований несогласия с заявленным ходатайством ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании задолженности за новый период является дополнительно заявленным требованием, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которые основано требование (обязательство по оплате электроэнергии) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены выделение ответчику муниципальной гарантии на погашение спорной задолженности и планируемая переуступка прав требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к муниципальному образованию городской округ Заречный, не имеют правового значения, поскольку обязательства по оплате несмотря на выделение средств не исполнено. Фактически потребленная ответчиком электроэнергия подлежит оплате, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-52047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акватех» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская