Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6122/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                       Дело № А50-662/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, ТСЖ «Трио», Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 22.12.2014;

от истца, ООО «ПСК», третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-662/2013, принятое судьей Корляковой Ю. В.        

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Микрюков Александр Геннадьевич, открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Трио" (далее – ТСЖ «Трио», ответчик) задолженности в сумме 4567516,50 руб. за поставленную в период с октября 2009 года по май 2012 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665317,86 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-98 том 3).

        В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

        23.01.2014 ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 100 том 3).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Трио» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 132-137 том 3).

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу № А50-662/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 179-184 том 3).

        ТСЖ «Трио» 25.12.2014 (направлено почтой – 23.12.2014, л.д. 2 том 4) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16.02.2015, судья Ю. В. Корлякова) с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Трио» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23-26 том 4).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что ответчик вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием в суде второй инстанции и исходя из условий договора суммы к взысканию должна составить 20 000 руб. Просит принять во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 27.02.2014 при определении стоимости оказанных услуг исходя из принципов разумности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 16.02.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании 25.05.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов по делу № А50-662/2013, ТСЖ «Трио» представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 11, заключенный между ТСЖ «Трио» (Заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (Исполнителем) 21.01.2014, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик – оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 50 000 руб.;  акт об оказании услуг № 96 от 09.07.2014;  платежное поручение № 183 от 11.07.2014.

         Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов ответчиком представлены документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

          Как видно из договора на оказание юридических услуг № 11 от 21.01.2014, предметом договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению Заказчика о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» судебных расходов по делу № А50-662/2013 (п. 1.1.1.); в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора (п. 1.1.2.); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1.настоящего договора делу (п. 1.1.3.); составление процессуальных и иных необходимых документов (п. 1.1.4.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. .1.1. настоящего договора делу (п. 1.1.5.).

          В соответствии с разделом 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.3.-1.1.5 настоящего договора, денежную сумму в размере 30 000 руб.; за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2. настоящего договора, денежную сумму в размере 20 000 руб.

          По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что предметом рассмотрения является взыскание расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в процессе по взысканию судебных расходов, взыскиваемая сумма (50 000 руб.) является не разумной, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов по делу № А50-662/2013 и оформления документов, необходимых для принятия заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего заявления (заявление рассмотрено в одном судебном заседании судом первой инстанции, а также в одном заседании – судом апелляционной инстанции), при этом,  судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 300 000 руб. уже взысканы с истца в пользу ответчика.

        Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 27.02.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 года», представленное истцом в материалы дела, принято во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, указанный документ содержит минимальный рекомендуемый  размер оказываемых адвокатами юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

        Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении