Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-4211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5772/2015-ГКу

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-4211/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Перминов Д.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2015),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГУРМАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-4211/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Девон» (ОГРН 1146670034147, ИНН 6670219945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1087444002898, ИНН 7444058968)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ООО Торговый Дом «Девон» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гурман» о взыскании основного долга по договору купли-продажи № РЕГ-17 ТД от 11.08.2014 года в размере 231371 руб. 52 коп., неустойки в размере 25126 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на платежные поручения № 405 от 26.09.2014,  № 471 от 20.11.2014,  №  564 от 31.12.2014,  указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 221371 руб. 52 коп., а не 231371 руб. 52 коп. В связи с чем, ответчик  считает, что  неустойка и государственная пошлина рассчитаны неверно. Также ответчик  указывает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 20000 руб. является чрезмерным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 09.02.2015 без изменения.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрен  вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, платежных поручений № 405 от 26.09.2014, № 471 от 20.11.2014, № 564 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом надлежащее извещение не оспаривая, в указанные судом первой инстанции в определении от 09.02.2015 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № РЕГ-17 ТД от 11.08.2014 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным № ДВ00137651 от 29.09.2014, № ДВ00138048 от 29.09.2014, № ДВ00137650 от 29.09.2014, № ДВ00129938 от 15.09.2014, № ДВ00129939 от 15.09.2014 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 261080 руб. 88 коп.

В силу  п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 7.3 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, и отсутствия доказательств оплаты задолженности своевременно и в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В подтверждение факта передачи товара истцом и принятие его ответчиком представлены товарные накладные,  № ДВ00137651 от 29.09.2014, № ДВ00138048 от 29.09.2014, № ДВ00137650 от 29.09.2014, № ДВ00129938 от 15.09.2014, № ДВ00129939 от 15.09.2014. Факт получения товара  ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате поставленного товара в сумме 231371 руб. 52 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

С учетом  нарушения обязательств по договору, размера неустойки, согласованного при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 25126 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении пени и государственной пошлины, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не подтверждены доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом  погашение ответчиком задолженности на сумму 10 000 руб. может быть учтено при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 20000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, не может быть принято во внимание. Процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

 Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями   176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина