Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-443/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу № А60-443/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1116679002637, ИНН 6679001661)

к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления административного органа  от 24.12.14 №30-05-04/2014-302-ож, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на исполнение предписания, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельства дела, которые суд исследовал в полном объеме и дал надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Административным органом была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с помещением ТСЖ, с нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Альпинистов.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что застройщиком в нарушение пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (РД-11-04-2006), ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт итоговой проверки от 26.11.2014г. № 593-ОЖ и протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 315-ОЖ.

На основании указанных документов административным органом вынесено постановление №30-05-04/2014-302-ож о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года в заявленные требования общества об отмене постановления удовлетворены частично.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и недоказанности административным органом оснований для наложения административного штрафа в повышенном (по сравнению с минимальным наказанием) размере.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве административного органа на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ  строительный  контроль  проводится  в  процессе  строительства, конструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 части 1, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что обществом строительный контроль осуществляется с нарушением вышеприведенных норм законодательства, поскольку работы, выполненные с нарушением проектной документации, положительно освидетельствованы и разрешено производство последующих работ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Часть 6 ст. 52 ГрК РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный  ремонт  объекта  капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

Исходя из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,  допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ.

Согласно п. 11.4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий при приемке зданий в эксплуатацию» следует осуществлять: выборочный контроль кратности воздухообмена в 2 - 3 помещениях (квартирах) или в здании при разности давлений 50 Па согласно разделу 8 и ГОСТ 31167 и при несоответствии данным нормам принимать меры по снижению воздухопроницаемости ограждающих конструкций по всему зданию; согласно ГОСТ 26629 тепловизионный контроль качества тепловой защиты здания с целью обнаружения скрытых дефектов и их устранения.

В ходе проверки объекта капитального строительства  административным органом зафиксировано, что заказчиком ООО «УЭСК» осуществляется строительный контроль с нарушением требований установленных действующим законодательством, а именно: в нарушение пункта 11.4 СНиП «Тепловая защита зданий» не выполнен тепловизионный контроль качества тепловой защиты здания с целью обнаружения скрытых дефектов и их устранения согласно ГОСТ 36629; в нарушение требований проекта шифр 02-4013-00-ГСН не выполнены врезки на газопровод высокого давления к каждому жилому дому.

Таким образом, учитывая нормативное регулирование и установленные обстоятельства дела, административным органом доказано, что организация строительного контроля ведется обществом с нарушением требований ч. 4, 8 ст. 53 ГрК РФ, п. 11.4 СНиП 23-02-2003, ст. 39 Закона № 384-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия выявленных нарушений на момент проверки подтверждены материалами дела, в том числе, договором на выполнение функций заказчика № УЭСК-17/ФС-13 от 01.11.2013г., разрешением на строительство № RU 66302000-2313 от 05.03.2012, актом проверки от 26.11.2014 № 593-ОЖ, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 № 315-ОЖ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Управлением в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности. В связи с чем соответствующий довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако назначение наказания в повышенном размере 101 000 руб. никак в оспариваемом постановлении не обосновано в порядке п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб., признав постановление незаконным в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При отсутствии надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины (с жалобой представлена электронная копия платежного поручения № 117 от 27.03.2015), ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина