Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-26608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4734/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А50-26608/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ТАНДЕР": Гуляев И. Л., паспорт, доверенность от 21.04.2015;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Лекомцевой Ларисы Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

по делу № А50-26608/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела,

третье лицо – Лекомцева Лариса Владимировна,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2014 № 592В, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб., а также представления от 04.12.2014 № 37 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 29.12.2014 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 24.02.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, ценник на товар не представлен, стикер с товара не доказывает факт нарушения. Также общество полагает, что со стороны административного органа допущено процессуальное нарушение, так как потерпевший не привлечен к участию в административном деле. Общество приводит также довод о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в споре, нарушив презумпцию невиновности.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Роспотребнадзора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Лекомцевой Л.В. Роспотребнадзором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21-22).

В ходе административного расследования установлено, что 03.10.2014 общество, осуществляя розничную продажу товаров в магазине «Магнит-Небраска», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 6, допустило обсчет покупателя на 50,73 руб.

По указанному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ. По итогам рассмотрения протокола с иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.12.2014 № 592В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно административным органом вынесено и направлено обществу представление от 04.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года  заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

По существу спора суд пришел к выводам о законности привлечения к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите потребителей) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч.1 ст. 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Как верно установлено административным органом, потребитель Лекомцева Л.В., покупая в магазине «Магнит-Небраска» (принадлежащем обществу «Тандер») сыр Рокишкио 45% экстра весом 0,378 кг с ценой за 1 кг – 255,70 руб. оплатила 147,38 руб. вместо 96,65 руб. (цена, указанная на стикере к товару). Данный факт подтверждается кассовым чеком, выданным покупателю в магазине от 03.10.2014 и стикером (л.д.20).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что общество допустило обсчет покупателя, реализовав ему товар по завышенной цене, отличной от согласованной сторонами, обсчет покупателя составил 147,38 руб. – 96,65 руб. = 50,73 руб.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ является доказанным.

При этом довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности события в связи с отсутствии ценника в материалах дела подлежит отклонению, так как, несмотря на его отсутствие, из обстоятельств дела явно следует наличие события административного правонарушения, а именно, реальный обсчет покупателя, поскольку покупатель при выборе и покупке продукта руководствуется любой информацией, указанной на товаре.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о виновном совершении юридическим лицом вменяемого противоправного деяния.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество указывает в жалобе также, что потерпевший не привлечен к участию в административном деле, что является процессуальным нарушением.

В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая Лекомцева Л.В. извещена о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д. 81), ходатайство об отложении рассмотрения дела  от нее не поступало.

Кроме того, апелляционным судом учтена позиция Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 28.04.2010 № Ф09-2318/10), в соответствии с которой неизвещение потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя в данном конкретном случае признать фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение административным органом данного дела по существу, без привлечения к участию в деле допрошенной в качестве потерпевшей Лекомцевой Л.В. (при наличии ее извещения о рассмотрении административного дела), требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов гражданина не нарушает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Обстоятельства и материалы дела, а также содержание судебного акта, вопреки доводам общества, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и правомерно исходил из презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым представлением Роспотребнадзора от 04.12.2014 № 37 ЗАО «Тандер» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, устранить нарушения, выявленные в ходе проверки. Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств,