Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-48010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4461/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-48010/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод") (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680): Дулатов А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу № А60-48010/2014,

принятое судьей

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее – ЗАО «УТЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 №470 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. По мнению апеллянта, нарушение порядка ценообразования в действиях общества не доказано, поскольку установленная органом местного самоуправления и применяемая обществом надбавка к тарифу на теплоснабжение не является регулируемой ценой (тарифом); применение надбавки к тарифу на услуги по передаче тепловой энергии не образует события административного правонарушения. В жалобе общество обращает внимание суда на применение судом Постановления Правительства РФ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в то время как вменяемое нарушение установлено при применении тарифов на тепловую энергию.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом по делу МУП «Екатеринбургэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2014 РЭК Свердловской области в отношении ЗАО "УТЗ" проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» общество в период с 30.11.2013 по 31.12.2013 при расчетах с потребителями за тепловую энергию неправомерно применяет надбавку к тарифу, утвержденную для другой теплоснабжающей организации, что является нарушением порядка ценообразования.

В частности, по счету-фактуре от 30.11.2013 ЗАО «УТЗ» предъявило ООО «ТЕХМАШ» стоимость тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2013 года, в размере 38 545 руб., в том числе:

- за тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2013 года на сумму 36 875,50 руб. исходя из объема в количестве 50 Гкал и утвержденного для ЗАО «УТЗ» в установленном порядке тарифа в размере 737,51 руб./Гкал;

- надбавку к тарифу на сумму 1 669,50 руб., исходя из объема в количестве 50 Гкал и надбавки к тарифу в размере 33,39 руб./Гкал, утвержденной для другой теплоснабжающей организации ЕМУП «Тепловые сети» (правопреемник - МУП «Екатеринбургэнерго») решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 № 61/13 «Об установлении надбавки к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП «Тепловые сети на 2010-2013 годы».

По данному факту в отношении ЗАО «УТЗ» 14.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 96).

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 109).

Не согласившись привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Установление надбавок к тарифу регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно п. 12 ст. 2 которого надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Организации, осуществляющие теплоснабжение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Соответственно, применение организацией надбавки к тарифу, не установленной уполномоченным органом, квалифицируется как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с договорами теплоснабжения ЗАО «УТЗ» приобретает через присоединенные тепловые сети тепловую энергию у теплоснабжающих организаций. На основании договоров на отпуск тепловой энергии общество отпускает потребителям через тепловые сети тепловую энергию, вырабатываемую указанными поставщиками.

Судом установлено, что по договору теплоснабжения №5-2691  от 01.01.2011 ЕМУП «Тепловые сети» (правопреемник МУП «Екатеринбургэнерго») обязуется подавать ЗАО «УТЗ»  через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и паре, а ЗАО  «УТЗ» обязуется принимать и оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.

Расчеты с потребителями за потребленные теплоэнергоресурсы производятся по тарифам и надбавкам к тарифам, установленным соответствующими органами регулирования (для МУП «Екатеринбургэнерго»), в том числе надбавка к тарифам в размере 33,39 руб/Гкал (п. 8.1 договора).

Согласно договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (от 01.03.2010 №48/19/30.6-10/131) расчеты за поставленную заявителем тепловую энергию производятся заявителем по утвержденным постановлением РЭК тарифам на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями (МУП «Екатеринбургэнерго»), и тарифам на услуги по передаче тепловой энергии, установленном для ЗАО «УТЗ».

Размер ежемесячной платы по договору формируется из стоимости потребленной тепловой энергии, ГВС, стоимости передачи тепловой энергии.

Надбавка к тарифу на тепловую предусмотрена решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 № 61/13 установлена индивидуально для МУП «Екатеринбургэнерго», включена в цену отпускаемой данным предприятием тепловой энергии, и, соответственно, является затратами организаций, приобретающих тепловую энергию у данного предприятия.

Данные затраты могут быть учтены при утверждении индивидуальных тарифов на тепловую энергию для ЗАО «УТЗ». Вместе с тем предъявление данной надбавки к оплате потребителям тепловой энергии сверх установленного для ЗАО «УТЗ» тарифа является неправомерным.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение, выразившееся в предъявлении к оплате за оказанные услуги дополнительно к установленному тарифу надбавки  свидетельствуют о нарушении установленного порядка регулирования цен и правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллянта что вменяемое нарушение нельзя квалифицировать как  нарушение порядка ценообразование основаны на неверном толковании требований закона и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, административный орган сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судами не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка суда первой инстанции в качестве правового обоснования на Постановление Правительства РФ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» является ошибочной, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу №А60-48010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина