Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-2167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5272/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-2167/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чепецкая мебельная фабрика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2167/2015,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чепецкая мебельная фабрика»  (ОГРН 1061809012704, ИНН 1812906224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»  (ОГРН 1107438000779, ИНН 7438028838),

третье лицо конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» Колпаков А.Б.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чепецкая мебельная фабрика»  (далее – истец, ООО «Управляющая компания Чепецкая мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»   (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания»)  об обязании передать следующее имущество:  турникет роторный электромеханический марки PERCo-RTD03S, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1126564 в количестве 1 штуки; устройство управления марки Elsys-MB PRO-2A-00-ТП, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки с программным обеспечением; формирователь прохода марки PERCo-RTD03S, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» Колпаков А.Б.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что суд в нарушение п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Платошинская птицефабрика». Также истец ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 03.04.2015.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № А50-4417/2009 ОАО «Платошинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.58-61).

07.03.2012 между истцом (покупатель) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества должника, в соответствии с п. 1.1., 4.1.  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю формирователь прохода марки PERCo-RTD03S, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки, а покупатель обязался  принять указанное имущество и уплатить за него  продавцу 7 697 руб. 34 коп.  (л.д. 12-1 т.1).

Также 07.03.2012 между истцом (покупатель) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (продавец) и заключен договор купли-продажи имущества должника, в соответствии с п. 1.1, 4.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю турникет роторный электромеханический марки PERCo- RTD03S, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1126564 в количестве 1 штуки, а покупатель обязался  принять указанное имущество и уплатить за него  продавцу 35 276 руб. 42 коп. (л.д. 14-15 т.1).

Кроме того, 07.03.2012 между истцом (покупатель) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (продавец) и заключен договор купли-продажи имущества должника, в соответствии с п. 1.1, 4.1.  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю устройство управления марки Elsys-MB PRO-2A-00-ТП, 2011 года выпуска в количестве 1 штуки, а покупатель обязался  принять указанное имущество и уплатить за него продавцу  5 545 руб.   (л.д. 16-17 т.1).

По приходным кассовым ордерам от 27.04.2012 №5, 6, 7 истец уплатил ОАО «Платошинская птицефабрика» 48 518 руб. 73 коп. по указанным договорам в счет оплаты имущества (л.д. 57. 83 т.1).

07.05.2012  истец направил конкурсному управляющему ОАО «Платошинская птицефабрика» Колпакову А.Б. письмо с требованием о передаче спорного имущества » (л.д. 20 т.1).

В письме от 14.05.2012 ОАО «Платошинская птицефабрика» сообщило истцу, что имущество находится в с. Платошино, на территории нынешнего собственника Платошинской птицефабрики ООО «Уральская мясная копания» (л.д. 19 т.1).

27.01.2015 истец направил ответчику претензию № 14 с требованием передать спорное имущество, оставленную последним без удовлетворения (л.д. 10 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество находится у ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, нахождение вещи в незаконном владении ответчика является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.

Делая вывод о том, что ООО «Управляющая компания Чепецкая мебельная фабрика» не доказало факт нахождения у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции в отсутствие документов, свидетельствующих о передаче ответчику спорного имущества, не принял в качестве доказательств письмо от 14.05.2012, согласно которому ОАО «Платошинская птицефабрика» сообщило, что имущество находится на проходной ООО «Уральская мясная компания» в с. Платошино Пермского края (л.д. 19), а также договор купли-продажи от 15.04.2011, заключенный между ОАО «Платошинская птицефабрика» (продавец) и ООО «Уральская мясная компания» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество ОАО «Платошинская птицефабрика» указанное в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункты 1.1.1-1.1.6 договора).

Суд первой инстанции, оценив перечень движимого имущества в приложении № 3а, акт приёма-передачи движимого имущества от 31.05.2011 к договору купли-продажи имущества от 15.04.2011 (л.д. 9-48 т.2),  принял во внимание, что  спорное имущество в указанных документах отсутствует.

Поскольку истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  суд в нарушение п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Платошинская птицефабрика».

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения в суд поступило   письменное ходатайство  истца о привлечении в качестве соответчика ОАО «Платошинская птицефабрика».

В протоколе  судебного заседания  от 03.04.2015 указано, что ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом  отказано, в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклонен довод  истца о том, что ходатайство о привлечении к участию  деле соответчика  судом не рассмотрено.

Кроме того, не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не являлось бы  безусловным основанием для отмены обжалуемого решения,  так как  не  могло  повлечь принятие неправильного решения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  рассмотрение  настоящего дела возможно без привлечения ОАО «Платошинская птицефабрика» в качестве соответчика.

По виндикационному иску собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Между  истцом и ОАО «Платошинская птицефабрика» относительно спорного имущества существуют обязательственные правоотношения, основанные на договорах купли-продажи.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец не может являться  ответчиком по  виндикационному иску покупателя, исковые требования истец не изменял, в связи с  чем  рассмотрение судом  настоящего дела без привлечения  ОАО «Платошинская птицефабрика» в качестве ответчика  не нарушает  положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что судом  принято неправильное решение.

Довод ответчика об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2015 отклонен судом.

Письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что посредством отсутствующей аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Т.В.Макаров