Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-2431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8676/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации Дзержинского района г. Перми: Пунтус Е.А., удостоверение, доверенность от 29.04.2014,

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива № 82: Колчанова О.Н., паспорт, доверенность от 19.05.2015,

от третьего лица  - ООО «Пермская сетевая компания»: Петухова Е.Н., паспорт, доверенность  от 06.05.2015,

от третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гаражно-Строительного Кооператива №82,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу № А50-2431/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску администрации Дзержинского района города Перми

к Гаражно-строительному кооперативу №82 (ОГРН 1065903043986, ИНН 5903075969),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании павильонов самовольными постройками и их сносе,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Гаражно-строительному кооперативу № 82 (ГСК № 82) о признании двухэтажных павильонов размером 4*15 метров, построенных на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 по адресу: г. Пермь, восточнее дома № 100 по шоссе Космонавтов, принадлежащие гаражно-строительному кооперативу № 82, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пермская сетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-2431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просит двухэтажный торговый павильон размером 7x20 метров, построенный на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 по адресу: г. Пермь, восточнее дома № 100 по шоссе Космонавтов, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу № 82, признать самовольной постройкой; обязать гаражно-строительный кооператив № 82 снести самовольную постройку в виде двухэтажного торгового павильона, построенного на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 по адресу: г.Пермь, восточнее дома № 100 по шоссе Космонавтов, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу № 82, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в решении суда указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и соответственно не имел возможности представить возражения в суд первой инстанции, в результате судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. На территории ГСК № 82, осуществляется постройка гаражей и спорный объект возведен на земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, который принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования; гаражи возведены для граждан и за счет граждан – членов кооператива и не являются объектом капитального строительства. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что возведенный ответчиком спорный объект нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что она создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, собственниками предположительного спорного объекта являются граждане Ким Л.Х., Шешин В.И., Мехоношин С.И., которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц либо соответчиков.

Третье лицо - общество «Пермская сетевая компания», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, за ответчиком на основании постановления администрации города Перми от 14.05.1997 № 664, постановления администрации города Перми от 22.07.1996 № 1369, свидетельства о праве на землю от 14.07.1997 № 16-2 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи-боксы, кадастровый № 59:01:4415037:2, общая площадь 2 459 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее дома № 100 по ул. Шоссе Космонавтов (свидетельство о государственной регистрации права № 59-БГ 989837 от 19.09.2013).

Актами обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми №№ 2 от 28.01.2014, 18 от 13.05.2014, составленными начальником отдела градостроительства администрации Дзержинского района г. Перми Якутовым Ю.В. установлено, что на земельном участке по ул. Шоссе Космонавтов, 100, с кадастровым номером 59:01:4415037:2 предоставленном под гараж, построен 2-хэтажный объект (павильон) размером 4*15 м. Объект (павильон) построен на бетонном основании, под землей в указанном месте проходит теплотрасса. Разрешения на строительство нет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; указанный земельный участок передан администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу № 82 на основании постановлений администрации города Перми от 14.05.1997 № 664, от 22.07.1996 № 1369 (свидетельства о праве на землю от 14.07.1997 № 16-2), поэтому администрация, являясь органом, наделенным правом распоряжаться земельным участками, находящимися в собственности муниципального образования, является заинтересованным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска было указано на капитальность спорного строения, из актов обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 28.01.2014 № 2, от 13.05.2014 № 18, от 22.01.2015 № 1 следует то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2, построен 2-х этажный объект (павильон) размером 7х20 м, расположенный на бетонном основании; компетентность лица, составившего названные акты по данному вопросу предполагается, пока не будет установлено иное.

Кроме того, значимыми судом первой инстанции признано то, что ответчик доводов и доказательств того, что спорное строение не является капитальным строительством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привел; в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорный объект несет в себе функцию отдельно стоящего капитального строения, имеющего фундамент и предназначенного для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, соответствующее обстоятельство, на которое истец ссылался в обоснование иска - капитальный характер строения, ответчиком не оспаривалось, несогласие с этим обстоятельством не вытекало из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и соответственно не имел возможности представить возражения в суд первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Гаражно-строительного кооператива № 82 является адрес: г. Пермь, ул. Голева, 11-74. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 04.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, а также определение от 19.02.2015 о переносе даты и времени рассмотрения дела в судебном заседании направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Все указанные определения суда были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 142; т.3 л.д. 24, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,