Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А60-32476/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3742/2008-АК

г. Пермь

25 июня 2008 года                                                              Дело № А60-32476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»: Миронова К.А. (паспорт серии 6505 №342738, доверенность от 03.07.2007г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Курносовой Ирины Викторовны: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года по делу № А60-32476/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ирине Викторовне

о взыскании 346 058 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Курносовой Ирины Викторовны

к Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал»

о взыскании 267 760 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курносовой Ирине Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 346 058 руб., в том числе 96 720 руб. долга и 39 392,91 руб. пени по договору аренды №КУ-А-71 от 31.05.2006г., 168 662,43 руб. долга и 41 282,66 руб. пени по договору аренды №КУ-А-64 от 14.09.2006 г.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 267 760 руб. стоимости товара, переданного по акту приема-передачи имущества от 02.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008г.) удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 265 382,43  руб. (96720 руб. + 168662 руб. 43 коп.), пени в сумме 26 891,85 руб., а так же встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 267 760 руб. стоимости товара, переданного по акту от 02.10.07. При этом, поскольку судом первой инстанции удовлетворены и первоначальный и встречный иски согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для принятия встречного иска предпринимателя и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в полном объеме считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных ей встречных требований.

Предприниматель надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явилась неуплата предпринимателем задолженности по арендной плате по договорам аренды №КУ-А-71 от 31.05.2006 г., №КУ-А-64 от 14.09.2006 г., в соответствии с которыми предприниматель пользовалась переданным ей обществом помещением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее оплаты предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами заключены договоры аренды №КУ-А-71 от 31.05.2006 г., №КУ-А-64 от 14.09.2006 г., в соответствии с которыми предприниматель пользовалась переданным ей обществом помещением (что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006 г. к договору №КУ-А-71 от 31.05.2006 г., актом приема-передачи от 15.09.2006 г. к договору №КУ-А-71 от 31.05.2006 г.), при этом арендную плату не уплачивала, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом в размере 96 720 руб. по договору аренды №КУ-А-71 от 31.05.2006 г. за период июль, август, сентябрь 2006 года, и 168 662,43 руб. по договору аренды №КУ-А-64 от 14.09.2006 г. за период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года, подлежащая взысканию, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о возможности уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга по вышеуказанным договорам аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Так же суд первой инстанции законно и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания пени, при этом снизил размер подлежащих взысканию пеней в три раза.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование общества о взыскании пени за просрочку оплаты основано на Договоре сторон, предусматривающем уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Установленная сторонами в договоре пеня в соответствии со статьей 330 ГК РФ является договорной неустойкой.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем денежного обязательства, кроме того размер неустойки - 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени в три раза.

Соответствующие доводы общества (об отмене решения суда первой инстанции в данной части без указания оснований оспаривания), а так же доводы предпринимателя о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки более, чем в три раза, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же были удовлетворены встречные требования предпринимателя к обществу о взыскании с общества 267 760 руб. стоимости товара, переданного по акту приема-передачи имущества от 02.10.2007 г.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явились выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами совершена сделка по передаче товара, в связи с чем общество обязано выплатить предпринимателю стоимость товара, определенную сторонами в приложении к акту приема-передачи от 02.10.2007 г. в размере  268 170 руб.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи имущества от 02.10.2007г. обществом у предпринимателя было изъято имущество (52 свадебных платья и сопутствующих свадебных аксессуаров), находящееся в арендованном помещении. При этом в акте указано на приложение к нему ценового перечня, согласно которого (л.д.76), стоимость переданного товара определена сторонами в размере 268 170 руб.

Следовательно, предприниматель доказал факт приобретения обществом имущества – 52 свадебных платьев на сумму 268 170 руб. за его счет.

В связи с тем, что товар обществом предпринимателю не возвращен, и не имеется оснований для его удержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при передаче платьев по вышеуказанному акту было произведено удержание вещи по ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору №КУ-А-71 от 31.05.2006 г., договору аренды №КУ-А-64 от 14.09.2006 г., правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ст. 359 ГК РФ удержать вещь вправе кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу указанному должником в случае неисполнения должником обязательств по оплате этой вещи, при этом удерживаемые обществом платья не являются предметом аренды по спорным договорам аренды и не подлежали передаче обществу, в связи с чем их передача по акту от 02.10.07г. не может рассматриваться как удержание вещи.

Ссылка общества на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная. Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявленный предпринимателем встречный иск отвечает требованиям АПК РФ, при этом при рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Излишне уплаченная обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу № А60-32476/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченную по платежному поручению №8133 от 23.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Мещерякова Т.И.

Судьи:                                                                                   Щеклеина Л.Ю.

                                                                                              Риб Л.Х.