Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-45390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4825/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-45390/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Поляковой  М.А. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зверевой  Е.А.

при участии:

от лиц, участвующих  в  деле: не   явились, извещены,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение  Арбитражного  суда   Свердловской области от 28 февраля 2015  

по делу № А60-45390/2014,

принятое   судьей   Подгорновой  Г.Н.,

по иску  ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ"

к   ответчику   ООО "АБЕЛИЯ"

третье  лицо: Овечкин  А.С.  

о возмещении вредаущерба  ,

установил:

Истец, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ", обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о   взыскании  с ответчика, ООО "АБЕЛИЯ", ущерба  в размере 277 739 руб. 28 коп., причиненного  в результате повреждения газопровода высокого давления «Расширение существующей системы газоснабжения Белоярского района и технического перевооружения системы отопления производственной базы ООО «Абелия», 30 км. Тюменского тракта», диаметром 89 мм, предназначенного для газоснабжения ООО «Абелия».

Решением Арбитражного суда   Свердловской  области  от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" с принятым решением не согласно, обжалует  его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт . Мотивируя  доводы  апелляционной жалобы, заявитель  ссылается  на  то,  что аварийная  бригада  Белоярского  участка по  эксплуатации  газового  хозяйства оперативно  произвела  работы по  ремонту поврежденного газопровода  и возобновила  газоснабжение. По  результатам  расследования  причин  инцидента истцом  также  установлено,  что он произошел  на  участке подземного  стального   газопровода  высокого  давления  на объекте ,  предназначенном  для  газоснабжения  жителей  Белоярского  района  и  ООО «Абелия».   В  целях  ввода  объекта  в  эксплуатацию  ООО «Абелия» заключены  договоры с газораспределительной организацией о  ведении  технического  надзора  от  14.05.2010 № 24,  на  выполнение  пусконаладочных  работ  по  электрозащите  подземных металлических  сооружений  и  коммуникаций  от  07.09.2010 №  39, на  оказание услуг  по  врезке .  первичному  пуску  газа  вновь  построенного газопровода  высокого  давления  от 05.10.2010 №  70. 

Между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор № 6/0678 от 01.01.2014 г. на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов ответчика (газопроводов, газового оборудования).

Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.8 этого  договора  исполнитель  обязуется  при  поступлении аварийной  заявки принимать меры по локализации аварии, выполнять работы, связанные с устранением непосредственной угрозы жизни и здоровью людей; производить аварийное отключение объекта.

Истец  своими  силами  устранил  аварию  на  газопроводе  и  выставил  ответчику  к  оплате  затраты  на  ремонтно-восстановительные  работы.

Исковые требования  касаются не  возмещения вреда, вызванного повреждением газопровода, имуществу  истца  или  третьих  лиц, а возмещения  расходов по  восстановлению  поврежденного  имущества – газопровода,  то  есть расходов,  связанных  с  его  содержанием  и  эксплуатацией ,  которые  в  соответствии со  ст. 210  ГК РФ обязан  нести собственник этого  имущества.

Отсутствие отдельного договора  на ремонтные  работы в  результате аварии со  специализированной  организацией ,  не освобождает собственника газораспределительной  системы  ООО «Абелия» от обязанности нести соответствующие  расходы и оплатить проведенные  работы , которые  подтверждаются  локальным  сметным  расчетом.

Ответчик, ООО «Абелия», в  отзыве  на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения,  считает  решение  суда первой инстанции законным  и  обоснованным. 

Третье  лицо  письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило ,  в  суд  не  явилось.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , 12.07.2014 г. диспетчеру аварийно - диспетчерской службы Белоряского участка по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от третьего лица, Овечкина А.С., поступило сообщение о повреждении газопровода высокого давления по адресу: Свердловская область, к/п Новокосулино, земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501020:3119.

Аварийной бригадой, прибывшей на место, установлен факт повреждения газопровода и проведены мероприятия по локализации и устранению причин аварии.

          По результатам расследования причин случившегося истцом установлено, что лицом, в результате действий которого произошла авария, является собственник земельного участка Овечкин А.С., который производил земляные работы на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и без получения от нее письменного разрешения на проведение работ, а также без приглашения представителя эксплуатационной организации не менее чем за 3 дня до начала работ, что является нарушением п.п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000г. (далее – Правила). Данные выводы отражены в акте от 31.07.2014.

Общий экономический ущерб ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по локализации и ликвидаций последствий аварии составил 277739 руб. 38 коп.

Поскольку собственником газопровода, на участке которого произошла авария, согласно сведениям акта от 31.07.2014 г. является ООО «Абелия», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 277739 руб. 28 коп.

Отказывая  в  удовлетворении исковых требований,  суд  первой  инстанции исходил  того,  что истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, в связи с чем возложение на ответчика понесенных истцом дополнительных расходов в виде стоимости работ по ликвидации аварии не представляется возможным.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» имеет статус газораспределительной эксплуатационной организации.

        Между правопредшественником истца – ОАО «Свердловскоблгаз» и ответчиком заключен договор № 6/0678 от 01.01.2014 г. на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов ответчика (газопроводов, газового оборудования). Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.8 договора исполнитель (истец) при поступлении аварийной заявки обязан принимать меры по локализации аварии, выполнять работы, связанные с устранением непосредственной угрозы жизни и здоровью людей; производить аварийное отключение объекта.

Перечисленные работы включены в стоимость обслуживания по договору, которая составляет согласно п. 3.1договора 80178 руб. 79 коп. в год.

Истцом же, как следует из материалов дела, выполнены работы по ликвидации аварии, не входящие в перечень работ по договору на техническое обслуживание, заключенному с ответчиком, общей стоимостью 277739 руб. 28 коп.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт технического расследования причин аварии от 31.07.2014 г. содержит исчерпывающие выводы ,  сделанные сотрудниками ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», относительно установления лица, ответственного за допущенный инцидент – Овечкина А.С.,  нарушившего п. 16,  п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000г.

Согласно п.п. 16, 23 Правил эксплуатационная организация выдает разрешения и направляет представителя на производство в охранных зонах газораспределительных сетей работ, при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра.

При  этом согласно п. 50 Правил убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации .

Следовательно, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ", вправе обратиться  с  требованиями о взыскании  убытков  непосредственно  к  причинителю  вреда.

Доказательств того,  что  вред  был  причинен  в  результате виновных, противоправных действий  ответчика ,  в  материалы  дела  не  представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика понесенных истцом дополнительных расходов в виде стоимости работ по ликвидации аварии не имеется.

          Довод истца о том, что возложение на ответчика взыскиваемых расходов соответствует ст. 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, был  предметом  исследования суда  первой  инстанции и  обоснованно отклонен ,  так  как  им  были  приняты  меры  к  обеспечению  сохранности принадлежащего  ему  имущества,  в  том  числе заключен договора с истцом на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию от  01.01.2014  г.

         Все расходы истца, понесенные им при выполнении функций, выходящих за рамки обязанностей по заключенному договору и осуществляемых истцом как эксплуатационной организацией, возлагаются на лицо, ответственное за причиненный вред,  которое в  данном  случае  установлено.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что в  результате проведенных  истцом  работ  на  стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение  является  необоснованным , поскольку  доказательств того,  что  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег в  данном  случае  имущество  за счет истца, в  материалах  дела  не  имеется.

В результате  восстановления  газопровода  были ликвидированы последствия  его  разрушения ,  допущенного,  как  следует  из акта  технического  расследования  от  31.07.2014  г. -  Овечкиным А.С. (т.1,  л.д. 18-22).

       Следовательно, заявитель лишь привел газопровод в  первоначальное  состояние,  в котором он  находился  до  его  повреждения . 

         Кроме  того, истцом  не  опровергнуты  доводы  ответчика  о  том, что  в  присутствии ООО «Абелия» не  устанавливалось,  какой  конкретно  газопровод  был  поврежден  и  где  именно , об инциденте  на  участке газопровода  истец  уведомил  ООО «Абелия» только  16.07.2014,   то  есть  после  завершения  аварийно-восстановительных  работ. Следовательно, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал  на  то,  что  с  учетом  данного  обстоятельства представленные  истцом  доказательства  не  могут с достоверностью  подтверждать принадлежность  того  участка  газопровода,  на  котором произошла  авария,  ответчику.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года по делу № А60-45390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова