Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-53392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5073/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53392/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Ардис-Групп": не явились,

от ответчика ООО "Дионис -1": Пономарева Н.П., доверенность от 12.05.2015 № 150-15, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дионис -1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-53392/2014

по иску ООО "Ардис-Групп"  (ОГРН 1106670012404, ИНН 6670291719)

к ООО "Дионис -1"  (ОГРН 1036605201380, ИНН 6674113900)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Групп» (далее – истец, общество «Ардис-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-1» (далее – ответчик, общество «Дионис-1») о взыскании 733 755 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и выполненные работы, 107 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 31.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у Бочкарева К.Ю. полномочий на подписание товарной накладной. Считает, что акт является ненадлежащим доказательством выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что обществом «Ардис-Групп» в адрес общества «Дионис-1» поставлен товар и выполнены монтажные работы систем вентиляции и отопления по заказу ответчика.

Согласно двусторонней товарной накладной от 31.10.2012 № 1375 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 533 206 руб. 90 коп. (л.д. 10-11).

В соответствии с двусторонним актом от 31.10.2012 № 1375 истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 200 549 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 533 206 руб. 90 коп., а также выполнены работы на сумму 200 549 руб., ответчиком данный товар и услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 733 755 руб. 90 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Ардис-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486, 711 ГК РФ и исходил из того, что факты поставки товара и выполнения работ подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у Бочкарева К.Ю. полномочий на подписание товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлена доверенность от 10.09.2012 № 035-12, в соответствии с которой ответчик уполномочил Бочкарева К.Ю. подписывать от имени общества «Дионис-1» следующие документы, в том числе накладные, счета и счета-фактуры, акты выполненных строительных работ, акты оказанных услуг и выполненных работ в сфере строительства и эксплуатации (л.д. 43).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент совершения разовой сделки поставки товара, истцу было известно об ограничениях, установленных доверенностью от 10.09.2012 № 035-12, относительно суммы заключаемых договоров.

Ссылка ответчика на то, что с его стороны отсутствовало последующее одобрение сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочие Бочкарева К.Ю. явствовало из обстановки, не требует последующего одобрения сделки применительно к положениям ст. 183 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Бочкарев К.Ю. не является его работником, отклоняется, с учетом того, что из содержания доверенности от 10.09.2012 № 035-12, выданной на Бочкарева К.Ю., а также доверенностей, выданных в отношении представителей Семеновой Н.С., Пономаревой Н.П., следует, что поименованные в указанных доверенностях юридические лица являются предприятиями торговой сети «Монетка», полномочия единоличного исполнительного органа которых осуществляет ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт».

Что касается довода апелляционной инстанции о том, что акт является ненадлежащим доказательством выполненных работ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт от 31.10.2012 № 1375 содержит все необходимые реквизиты для квалификации его в качестве договора подряда (наименование работ и их цена).

Акт подписан со стороны ответчика. Подписи в акте, накладной и в доверенности от 10.09.2012 № 035-12 на имя Бочкарева К.Ю.  идентичны. О фальсификации акта в порядке  ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Учитывая наличие подписи со стороны ответчика, свидетельствующей о принятии выполненных истцом работ, в отсутствие иных реквизитов (расшифровка подписи подписавшего лица, печать ответчика) у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-53392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева