Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-4335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5765/2015-ГКу

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                        Дело № А60-4335/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СКАВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу №А60-4335/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,     

по иску ООО "АСТ-Сервис"  (ОГРН 1116673004678, ИНН 6673236628)

к ООО "СКАВА"  (ОГРН 1136678002340, ИНН 6678024994)

о взыскании долга по договору купли-продажи

установил:

ООО "АСТ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СКАВА" (ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 29 500 руб.

Определением суда от 12.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 06.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт несоответствия был составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте проведения проверки качества гидроцилиндра, при этом корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Факт передачи ООО «К-777» товара, поставленного именно ответчиком,  а также факт оплаты денежных средств за гидроцилиндр, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 275 от 06.06.2014 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 547 от 27.06.2014  денежные средства в размере 29500 руб. в счет поставки товара – гидроцилиндра поворота Э-20.80.022-сб-1.

По товарной накладной № 174 от 18.07.2014 указанный товар был передан  истцу.

Впоследствии полученный от ответчика товар был передан истцом ООО «К-777», что подтверждается товарной накладной № 480 от 22.07.2014.

Согласно акту от 05.08.2014 ООО «К-777» было выявлено, что поставленный товар является некачественным.

Претензией от 25.08.2014 истец потребовал ответчика забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  переписку сторон, претензии, дефектную ведомость, отсутствие в материалах дела доказательств соответствия товара - гидроцилиндра поворота Э-20.80.022-сб-1, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как установлено судом первой инстанции, спорный товар был приобретен истцом для дальнейшей поставки ООО «К-777», что подтверждается товарной накладной № 480 от 22.07.2014.

При составлении акта о выявлении недостатков участвовали как покупатель - ООО «К-777», так и продавец ООО "АСТ-Сервис".

Кроме того, с целью проверки качества гидроцилиндра истец обращался к ЗАО Завод «Гидросила», ООО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (л.д.76, 78, 83). По результатам осмотра гидроцилиндра данные организации подтвердили, что гидроцилиндр не соответствует качеству по параметру (сильная шероховатость), что делает его непригодным к применению.

Следовательно, действия истца являлись обоснованными, отвечающими условиям делового оборота.

Факт осуществления сторонами указанной переписки, касающейся выявленных недостатков, ответчик не опроверг, доказательств того, что дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации или хранения гидроцилиндра со стороны истца, не представил.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт возврата денежных средств ООО «К-777» подтверждается платежным поручением № 972 от 14.10.2014,  письмом от 23.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 06.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина