Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-57337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5499/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                            Дело № А60-57337/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МЕТАЛЛТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-57337/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501)

к ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 8603189664, ОГРН 1128603013285)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

ООО "Уралпромметалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ответчик) о взыскании долга за поставленную по договору поставки № 102/13 от 20.08.2012 в размере 1 186 978 руб. 43 коп., неустойки в размере 326 054 руб. 29 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 186 978 руб. 43 коп., неустойку в размере 274 856 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.03.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования путем уменьшения их размера. Ответчик указывает, что не был ознакомлен с этим ходатайством и не мог представить свой контррасчет. Ответчик ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, просит решение суда от 12.03.2015 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. Истец указывает, что изменения требований было произведено  в связи с возражениями, представленными  ответчиком, перерасчет суммы неустойки привел к снижению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не ухудшило его положения. Кроме того, уточнение требований было размещено в качестве дополнению на официальном сайте суда. Истец считает действия ответчика недобросовестными, просит оставить решение суда от 12.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Уралпромметалл" (поставщик) и ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки № 102/13, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Спецификациями № 20 от 10.10.2014, № 21 от 15.01.2014, № 22 от 20.01.2014, № 24 от 20.02.2014 стороны согласовали количество и стоимость подлежащей поставке продукции.

По товарным накладным № 34 от 14.01.2014, № 72 от 16.01.2014, № 74 от 16.01.2014, № 71 от 17.01.2014, № 98 от 18.01.2014, № 88 от 21.01.2014, № 174 от 29.01.2014, № 443 от 21.02.2014 истец поставил ответчику продукцию на сумму  6 175 800 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданной продукции в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 102/13 от 12.09.2012 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом того, что заявленный размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, факта ненадлежащего исполнения принятых обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, заявление об изменении исковых требований было подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы иска принято судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено ответчику, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным  ч. 1 ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, представителя в судебное заседание не направил.

Заявленное истцом изменение предмета иска является по сути уменьшением требований, предъявленных в исковом заявлении, о которых ответчик знал и по которым мог представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-57337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров