Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-2487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5608/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-2487/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский механический завод" (ИНН 6625059778, ОГРН 1106625003220) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области А.Е.Аюповой – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Елисеева Алексея Викторовича – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-2487/2015, принятое судьей П.Н.Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский механический завод"

к 1) Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области, 2)

судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области А.Е.Аюповой,

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Елисеев Алексей Викторович

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский механический завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов  УФССП по Свердловской области А.Е. Аюповой (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении выезда на место нахождения имущества должника,  не наложении ареста на имущество должника. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя А.Е. Аюпову  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем  не предпринято должных мер по исполнению требований исполнительного документа, осмотр места нахождения имущества произведен ненадлежащим образом, осмотрены не все помещения, указанные Елисеевым А.В.

Заинтересованными лицами  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Аюповой А.Е. на основании исполнительного листа от 01.10.2014 №006956343, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 94318/14/66043-ИП, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Первоуральский механический завод» Елисеева Алексея Викторовича представить конкурсному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне документы, касающиеся деятельности ООО «ПМЗ», материальные ценности и информацию о месте нахождения данных ценностей указанные в перечне исполнительного документа АС № 006956343.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу не предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  меры в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем А.Е. Аюповой в рамках спорного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.Е. Аюповой, выраженное в не совершении выезда на место нахождения имущества должника,  не наложении ареста на находящееся в названных А.В. Елисеевым помещениях имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 закона Об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных норм права для признания законными действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94318/14/66043-ИП, в период с 08.10.2014 по 08.12.2014, должны быть, представлены доказательства совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 10.10.2014г. взяты объяснения с Елисеева А.В., выставлено требование о предоставлении документов, оборудования, печати по перечню исполнительного листа от 01.10.2014г. в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Елисеевым А.В. были представлены документы, касающиеся деятельности предприятии ООО «ПМЗ» и переданы согласно перечню исполнительного листа Тимофеевой Е.Б.: акт сдачи-приемки трудовых книжек, счета-фактуры с 01.07.2012 по 12.12.2012г., акт приемки-передачи документов, акт осмотра описи документов, переданных арбитражному управляющему  от 17.02.2014г., сведения о документах, имуществе и других материальных ценностях ООО «ПМЗ».  

05 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем  в присутствии представителя взыскателя и должника был совершен выход в адрес, указанный в объяснениях Елисеева А.В. г. Первоуральск, ул. Кольцевая, 5а, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также из указанного акта следует, что  часть оборудования, указанного в исполнительном документе, находится в помещениях, занимаемых и принадлежащих третьим лицам.

После указанных мероприятий судебный пристав-исполнитель обязал бывшего руководителя об­щества с ограниченной ответственностью «Первоуральский механический завод» Елисеева Алексея Викторовича представить конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. материальные ценности и ин­формацию о месте нахождения данных ценностей, указанных в исполнительном документе АС № 006956343 по делу № А60-42987/2012 от 12.09.2014, выданный Арбитражным судом Свердловской об­ласти, указанное требование получено Елисеевым А.В. 19.02.2015г.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа предпринимаются, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 94318/14/66043-ИП судебным приставом-исполнителем Аюповой А.Е. незаконного бездействия не допущено.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования о наложении ареста на имущество, подлежащее передаче, поскольку  исполнительный лист АС № 006956343 не содержит требований по наложению ареста на имущество, находящееся в названных должником помещениях.

Кроме того, на указанное Елисеевым А.В.  спорное имущество, имеются правопритязания третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, мера в виде наложения ареста на указанное имущество не могла быть предпринята судебным приставом  - исполнителем.

Довод заявителя о том, что в ходе выезда приставом был произведен осмотр не всех указанных помещений не может быть принят апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что часть оборудования, указанного в исполнительном документе, находится в помещениях, занимаемых и принадлежащих третьим лицам, при этом указанные лица пояснили, что оборудование принадлежит им, представили  документы в подтверждение своих доводов (счета-фактуры), также часть оборудования, находится в помещениях, занимаемых третьими лицами, которые на момент совершения выезда были закрыты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева