Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А50-2399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4022/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

25 июня 2008 года                                                      Дело № А50-2399/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья ТСЖ «Звезда-54»: Балуева Е.Г.

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Звезда-54»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля  2008 года

по делу № А50-2399/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья ТСЖ «Звезда-54» (далее ТСЖ «Звезда-54»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее ООО «Стройконтракт»)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:        

ТСЖ «Звезда-54» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Стройконтракт» в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 143 184 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля  2008 года по делу № А50-2399/2008, принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец – ТСЖ «Звезда-54» – просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влечет признания его недействительным в силу его ничтожности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительное соглашение заключалось на срок менее года, ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с соглашением.

Ответчик – ООО «Стройконтракт» – в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.02.2006 об увеличении размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным до тех пор, пока не пройдет регистрацию в установленном законом порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2000 года между ТСЖ «Звезда-54» (арендодатель) и ООО «Стройконтракт» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение в доме № 54 по ул. Г.Звезда, общей площадью 494,2 кв.м, для использования в качестве склада, под торговые и производственные площади. Настоящий договор заключен сроком с 03 июля 2000 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 1.2. договора его действие начинается после государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован 21 июля 2000 года (л.д. 7).

П. 3.1. договора установлено, что арендная плата составила 16,20 руб. без учета НДС 20% за 1 кв.м и остается без изменений до 31 декабря 2000 года .

01 февраля 2006 года стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, по условиям которого п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «за указанное в п.1.1 договора помещение арендатор оплачивает арендную плату в размере 120 руб. (без НДС) за 1 кв.м в месяц до 10 числа текущего месяца. Общая сумма арендной платы составляет 60 504 руб. (без НДС) в месяц. Арендная плата включает коммунальные расходы (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, вывоз ТБО). Пересмотр арендной платы может быть произведен после 01 февраля 2007 года по соглашение сторон» (л.д. 8).

В январе 2007 года арендуемое помещение было возвращено истцу.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило невнесение арендных платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашении от 01 февраля 2006 года к договору аренды за период с мая по декабрь 2006 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки установленные договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме что и договор.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 03 июля 2007 года заключен на срок более одного года и зарегистрирован в соответствии со ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, следовательно, любые изменения, вносимые в названный договор, подлежат государственной регистрации.

Поскольку подписанное сторонами соглашение от 23.11.2006 об увеличении размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном порядке, постольку оно является не заключенным (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер арендной платы не может считаться измененным. Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма арендных платежей внесенных ответчиком, превышает сумму арендной платы, предусмотренной договором и отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влечет признания его недействительным в силу его ничтожности, судом апелляционной инстанции отклоняются. В решении суда первой инстанции отсутствую выводы о ничтожности дополнительного соглашения. Более того, обязанность по государственной регистрации соглашения об изменении размера арендной платы возникает в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ТСЖ «Звезда-54». Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 181,84 руб. Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 181,84 подлежит возврату ТСЖ «Звезда-54» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года по делу № А50-2399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья ТСЖ «Звезда-54» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рублей 84 копейки излишне уплаченную платежным поручением № 45 от 27.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                      В.А.Няшин