Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-48395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3749/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-48395/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Коликовой В.В.

по делу №А60-48395/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТ» (ИНН 3528215426, ОГРН 1143528006401)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт» (ИНН 6673161362, ОГРН 1076673007432)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт» о взыскании 1 517 865 руб. 88 коп., в том числе убытки (реальный ущерб) в сумме 1 194 465 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на основании п. 5.5 договора №2106-ФА от 24.12.2012 за период с 15.05.2014 по 06.11.2014 в сумме 323 400 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт» условий договора поставки по передаче товара.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

До принятия решения судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТ» в порядке ст.49 АПК РФ уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 1 194 465 руб. 88 коп., неустойку в сумме 91 875 руб., начисленную за период с 15.03.2013 по 06.11.2014.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТ» взыскан основной долг в сумме 1 194 465 руб. 88 коп., неустойка в сумме 91 875 руб., кроме того в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 25 860 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы лизингополучателя, общества «ЧЕРМЕТ», на оплату лизинговых платежей при неисполнении продавцом, обществом «ПСК «Уралспецтеплоремонт»  обязательств по поставке предмета лизинга, следует считать убытками, обязанность возмещения которых в силу ст.ст. 668, 670 ГК РФ должна возложена на ответчика . 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт» обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной обществом расписке, свидетельствующей о частичном исполнении договора №2106/КП от 24.12.2012 обществом перед ООО «Авангард-Торг»; не дана оценка доводу общества в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор являлся действующим, взаимоотношения сторон следовало рассматривать в рамках данного договора. Также общество «ПСК «Уралспецтеплоремонт» считает, что остался неисследованным факт нахождения в пользовании общества «ЧЕРМЕТ» оборудования, которое передавалось во временное пользование до исполнения обязательств по договору №2106/КП от 24.12.2012. Также общество «ПСК «Уралспецтеплоремонт» отмечает, что уведомление в его адрес о реорганизации ООО «Авангард-торг» не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭКСПО-лизинг» на стороне лизингодателя и обществом «Авангард-торг» на стороне лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2106-ФА от 24.12.2012 по условиям которого на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность при условии выполнения лизингополучателем обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 3 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки) и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралспецтеплоремонт» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-торг» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования №2106/КП от 24.12.2012, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю и проводит работы по монтажу и пуско-наладке комплекта оборудования для изготовления кровельных и стеновых сэндвич-панелей в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель оплачивает оборудование, а также работы по его монтажу и пуско-наладке в срок и на условиях настоящего договора.

Существенные условия договора поставки определены сторонами в спецификации к договору, а также комплектовочной ведомости, представленной в материалы дела.

Согласно п.1.3 договора поставки поставщик проинформирован о том, что оборудование приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №2106-ФА от 24.12.2012.

Грузополучателем в договоре поставке указан лизингополучатель, обязанность по доставке оборудования возложена на поставщика.

Согласно ст. 665 ГК РФ (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно п.3.1.1. договора поставки поставщик обязан доставить, разгрузить, передать и подготовить оборудование к вводу в эксплуатацию не позднее 120 календарных дней с момента зачисления оплаты покупателя на свой расчетный счет в соответствии с п.2.3.1. договора, то есть 1286250 руб., составляющих 70% от цены договора, в срок до 14.01.2013.

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования в указанный срок и в указанной сумме (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по поставке оборудования грузополучателю (лизингополучателю) в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Ответчик указывает на расписку, свидетельствующую о частичном исполнении договора, однако поставка части комплекта, не является надлежащим исполнением обязанности по поставке комплектного товара.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (купли-продажи) истец не получил во владение и пользование предусмотренное договором лизинга оборудование, ему были причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей ООО «ЭКСПО-лизинг» в размере 1194465 руб. 88 коп.; убытки у истца возникли вследствие непоставки товара ответчиком, который денежные средства от лизингодателя получил, их возврата или поставки товара лизингополучателю не произвел.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 1194465 руб. 88 коп. законно удовлетворено судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 875 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков передачи оборудования более, чем на пять календарных дней покупатель, или по договоренности с покупателем лизингополучатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного оборудования.

Поскольку п. 5.5. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки, факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках поставки, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости переоформления договоров поставки и лизинга в связи с реорганизацией одной из сторон сделки, поскольку закон не устанавливает соответствующих правовых