Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-54368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5503/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-54368/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытому акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) – не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) – Поденко В.А., доверенность от 01.01.2015,

от третьего лица  МКУ «Управление заказчика по Каменскому городскому округу» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года,

принятому судьей И.В.Пшеничниковой

по делу № А60-54368/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа

к открытому акционерному обществу "Расчетный центр Урала"

третье лицо: МКУ «Управление заказчика по Каменскому городскому округу»

о расторжении договора аренды муниципального имущества и обязании освободить арендуемые по договору аренды помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа  (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Расчетный центр Урала» (далее – ответчик), в котором просит  расторгнуть договор аренды №08 от 08.04.2013г., обязать ответчика освободить занимаемые помещения, взыскать убытки в размере 13 317 руб. 85 коп., а также исключить из Единого государственного реестра прав запись от 15.11.2013 № 66-66-03/074/2013-321 о регистрации договора аренды № 08 от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года   исковые требования  удовлетворены частично: расторгнут договор аренды нежилого муниципального фонда №08 от 08.04.2013, суд обязал открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала» в течение одного месяца освободить занимаемые нежилые помещения №№15, 16 по поэтажному плану, общей площадью 31. 4 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, город Каменск – Уральский, проспект Победы, дом 97 «А», с открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа взысканы убытки в сумме 13 317 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  невнесение платы за электроэнергию в размере 13 317 руб. 85 коп. не является существенным нарушением условий договора; большую часть договоров с обслуживающими организациями ответчик заключил, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. Кроме того,  в адрес арендодателя не было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор, то есть не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика от доводов жалобы в отношении взыскания убытков отказался. Остальные доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД  № 114561 от 16.03.2010 истец является собственником нежилых помещений, назначение нежилое, общая площадь 1415,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11,13-23,25-37, по поэтажному плану 1 этажа, 38,43-45,51,56, по поэтажному плану 2 этажа, 69,84, по поэтажному плану 3 этажа, 90-99 по поэтажному плану мезонина, 10-25 по поэтажному плану подвала; этаж 1,2,3, мезонин, подвал – расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, проспект Победы, д. 97 а, кадастровый номер 66-66-03/007/2010-460.

Между сторонами спора заключен договор аренды № 08 от 08.04.2013г., где истец – арендодатель, ответчик – арендатор, объект аренды нежилое помещение № 15,16 по поэтажному плану на первом этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, проспект Победы, д. 97 а.

Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2013.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2.11 арендатор (ответчик) обязан в течение 20-ти дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-тепло-электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта аренды непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуг. В течение 10-ти дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров уведомить об этом арендодателя. Арендодатель обязан своевременно производить оплату услуг по указанным договорам, а также в соответствии с платежными документами (счетами), выставляемыми специализированными организациями.

 Между тем, ответчик в нарушение  пункта 3.2.11  договора  не заключил договор на электроснабжение, не установил прибор учета электроснабжения, что, по мнению истца,  является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения и обязании ответчика освободить помещения.  Кроме того, арендодатель  оплату потребленной ответчиком электроэнергии производил за свой счет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  13 317 руб. 85 коп.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  невнесение платы за электроэнергию в размере 13 317 руб. 85 коп. не является существенным нарушением условий договора; большую часть договоров с обслуживающими организациями ответчик заключил, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. Кроме того,  в адрес арендодателя не было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор, то есть не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить факт обращения арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письма № 3454 от 25.07.2014, № 5356 от 02.10.2014. Указанные письма имеют одинаковое содержание. В данных письмах истец просит арендатора предоставить договоры электроснабжения и документы по их оплате.  

Требование о расторжении договора, либо предупреждение о том, что истец расторгнет договор в случае неисполнения истцом обязанности по заключению договоров элекроснабжения, либо предупреждение о возможности расторжения договора в случае неисполнения требования комитета, указанные письма не содержат.

Учитывая, что истцом не были соблюдены требования п.2 статьи 452 ГК РФ, следовательно,  требования истца в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения.

Поскольку договор аренды  судом не расторгнут и является действующим, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с него расходов по уплате электроэнергии в сумме  13 317руб.85коп.,  в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.05.2015г.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-54368/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) убытки в сумме 13 317 (Тринадцать тысяч триста семнадцать) руб. 85 коп.

        В части требования о расторжении договора аренды нежилого муниципального фонда №08 от 08.04.2013 иск оставить без рассмотрения.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-54368/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) убытки в сумме 13 317 (Тринадцать тысяч триста семнадцать) руб. 85 коп.

        В части требования о расторжении договора аренды нежилого муниципального фонда №08 от 08.04.2013 иск оставить без рассмотрения.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов