Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-2193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5273/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-2193/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой  Н.В.

по делу №А50-2193/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ»  (ОГРН 1065904111723, ИНН 5904143682)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми 

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 19.12.2014г. №И-21-01-09-22542, которым заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296кв.м, расположенному  по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома №72 по ш. Космонавтов на новый срок, и во устранение допущенных нарушений прав заявителя возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность заключить договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев.

Заявитель полагает отказ Департамента земельных отношений противоречащим положениям  ст.34 Земельного кодекса, ст.621 ГК РФ и положениям договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №17540/11 пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, и отсутствие возможности реализации права на преимущественное заключение договора аренды, поскольку земельный участок не был передан в аренду третьему лицу.

Общество «Мустанг» обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка на новый срок с прежним арендатором, отказ Департамента в предоставлении земельного участка является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений №139  от 21.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома 72 по ш. Космонавтов предоставлен в аренду на период с 22.01.2011 по 21.01.2015 ООО «Мустанг» для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).

Департаментом (арендодатель) и ООО «Мустанг» (арендатор) заключен договор от 25.02.2011 №013-11 Д аренды земельного участка, государственная регистрация которого осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.11.2012 под регистрационным номером 59-59-20/067/2012-474.

Срок действия договора с 22.01.2011 по 21.01.2015.

Поскольку в соответствии с п.6.3 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, обществом 11.12.2014 в адрес Департамента подано заявление в соответствии с п.6.3 договора (л.д.10).

Уведомлением от 19.12.2014 №И-21-01-09-22542 заявитель извещен о том, что действующим законодательством, в том числе Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы №260 от 23.10.2007, не предусмотрена процедура заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на новый срок, и рекомендовано обратиться в Департамент или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка согласно подпунктам 2.1-2.2 Порядка. (л.д.9).

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 №3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Напротив, что следует из позиции заявителя, арендные отношения по договору не прекращены, а уведомление от 19.12.2014 №И-21-01-09-22542 нельзя рассматривать как возражения арендодателя относительно продолжения действия заключенного договора по истечении его срока.

Кроме того, обращаясь в декабре 2014 года в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество просило предоставить участок в аренду для использования в целях размещения стоянки автомобильного транспорта.

Таким образом, по существу обществом «Мустанг» в суд заявлено требование обязать департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу №А50-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина