Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-21839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4743/2015-ГК

г. Пермь

27.05.2015                                                                    Дело № А50-21839/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-21839/2014

по иску негосударственной  некоммерческой организации  "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074, г. Пермь)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИШГ5904102830, г. Пермь),

третье лицо: Токарева Ольга Григорьевна,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Баклашкина А.А., доверенность от 26.11.2014 № 1665,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - истец, адвокатская палата Пермского края) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик, управление МВД России по г. Перми) о взыскании 7 237 руб. 50 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева Ольга Григорьевна.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 847 руб.  75  коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит   решение   суда   первой   инстанции   оставить   без   изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" Токарева Ольга Григорьевна осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия.

В июле 2012 года с ее участием проведены следственные действия в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления МВД России по г. Перми, что подтверждается: постановлением от 05.07.2012, вынесенным следователем Гадаловой Е.Ю. по уголовному делу № 964/2012, постановлением от 11.07.2012, вынесенным следователем Гадаловой Е.Ю. по уголовному делу № 964/2012, постановлением от 12.07.2012, вынесенным следователем Гадаловой Е.Ю. по уголовному делу № 964/2012, постановлением от 19.07.2012, вынесенным следователем Шпагиной И.И. по уголовному делу № 928, постановлением от 20.07.2012, вынесенным следователем Пикулевой И.В. по уголовному делу № 1126/2012, постановлением от 23.07.2012, вынесенным следователем Пикулевой И.В. по уголовному делу № 1126/2012, постановлением от 24.07.2012, вынесенным дознавателем Ермолиной Д.В. по уголовному делу № 1901.

Названные постановления переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 № 2056 и реестром постановлений на оплату услуг адвоката на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

Письмом от 14.09.2012 № 40/21-1566 ответчик возвратил постановления на оплату услуг адвоката по назначению для изменения указанных в них сумм вознаграждения, подлежащих уплате защитнику, считая, что с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела следует выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515.

Отсутствие оплаты ответчиком указанных в постановлениях денежных средств на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования. С учетом факта осуществления адвокатом Токаревой О.Г. функций защитника по уголовным делам № 964/2012, № 928, № 1126/2012, № 1901, размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 847 руб. 75 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, и истцу для оспаривания действий ответчика необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае речь идет о неисполнении ответчиком предусмотренной правовым актом обязанности по перечислению денежных средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

Следовательно, адвокатская палата Пермского края является надлежащим истцом по делу, имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в результате нарушения указанной обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, поступившие в управление МВД России по г. Перми постановления об оплате услуг адвоката по назначению отправлены обратно истцу для исправления ошибок и повторно в УМВД не поступали, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 денежные средства ни в пределах, установленных пунктом 1 указанного постановления, ни в размерах, определенных в зависимости сложности уголовного дела, на счет адвокатской палаты Пермского края не перечислены.

Поскольку действовавший порядок уплаты вознаграждений адвокатам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда не предусматривал освобождения от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет соответствующего адвокатского образования в случае, если вознаграждение адвоката рассчитано с нарушением требований законодательства, исковые требования адвокатской палаты удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о нарушении законодательства о распределении судебных расходов в части уплаченной по делу государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что  в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Итак, решение арбитражного суда от 23.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу № А50-21839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева