Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-35309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4608/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-35309/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Домбери": не явились,

от ответчика ООО "УралРегион": Хонина Е.В., доверенность от 09.09.2014, паспорт,

от ответчика ООО "Профи-38": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралРегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-35309/2014

по иску ООО "Домбери" (ОГРН 1056603549936, ИНН 6670084504)

к ООО "УралРегион" (ОГРН 1116670027088, ИНН 6670351735), ООО "Профи-38" (ОГРН 1143850010259, ИНН 3827044634)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее – истец, общество «Домбери») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегион» (далее – ответчик, общество «УралРегион»), обществу с ограниченной ответственностью «Профи-38» (далее - общество «Профи-38») о взыскании  солидарно 33 479 553 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 905 342 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 25.06.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. В отношении общества «Профи-38» производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Домбери» от исковых требований к обществу «Профи-38».

Обществом «УралРегион» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ были своевременно переданы истцу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно счел причину отказа от приемки выполненных работ обоснованной, поскольку истец не обосновал причины отказа от оплаты выполненных работ.

Указывает на то, что денежные средства в сумме 340 140 рублей возвращены истцу платежными поручениями  № 420 от 14.11.2012, № 421 от 14.11.2012.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, на сумму 59 793 522 руб. 86 коп. он выполнил работы с привлечением субподрядчиков, а также приобрел материалы, которые переданы истцу, либо использованы при выполнении работ субподрядчиками.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществами «Домбери» (застройщик) и «УралРегион» (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2011 № С-07 (далее - договор от 01.12.2011), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства 16-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ГЛХ В-Исетское л-во кв. 17/Ст №32 Садовод УЗТМ (719)К - Республиканская - Кировградская (кадастровый номер 66:41:01 06 051:0006), в сроки предусмотренные договором, а застройщик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по окончанию строительства объекта, принять их результат и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора от 01.12.2011).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.12.2011 сроки строительства объекта: срок начала строительства - с начала подписания договора, срок окончания работ - 1 квартал 2013 года.

Застройщик при участии организации, осуществляющей функции технического надзора, осуществляет приемку выполненных генподрядчиком работ ежемесячно по актам приемки (акт по форме « КС 2) и актам стоимости выполненных работ (акт по форме КС 3). Факт подписания данных актов свидетельствует о согласовании объема и стоимости выполненных работ застройщиком (п. 8.1 договора).  

Кроме того, между обществами «Домбери» (застройщик) и «УралРегион» (заказчик) заключен договор на осуществление функций заказчика от 12.12.2011 № 12/12-1 (далее - договор от 12.12.2011), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик за вознаграждение принимает на себя выполнение функций по контролю и надзору за ходом и качеством выполненных генподрядчиком работ при строительстве 16-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ГЛХ В-Исетское л-во кв. 17/Ст №32 Садовод УЗТМ (719)К - Республиканская - Кировградская (кадастровый номер 66:41:01 06051:0006).

 В соответствии с п. 1.2 договора от 12.12.2011 заказчик обязуется оказывать услуги с момента подписания договора и до ввода объекта в эксплуатацию включительно.

Согласно п. 2.1 договора от 12.12.2011 вознаграждение заказчика зависит от объема и стоимости, качественно выполненных в установленные сроки работ генподрядчиком, проектировщиками и иными организациями, надзор и контроль за работами которых осуществляет заказчик.

Вознаграждение заказчика рассчитывается и уплачивается ему застройщиком по итогам выполненных работ, на основании представленных застройщику отчетов заказчика.

Согласно п. 2.2 договора от 12.12.2011 по просьбе заказчика оплата вознаграждения может производиться также путем направления застройщиком авансовых платежей, засчитываемых в стоимость вознаграждения по договору.

Во исполнение условий договора от 01.12.2011 обществом «Домбери» перечислены на расчетный счет общества «УралРегион» денежные средства в размере 47 301 238 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Генподрядчик передал, а застройщик принял работы по актам приемки (акт по форме № КС-2) и актам о стоимости выполненных работ (акт по форме № КС-3) на сумму 17 638 622 руб. 51 коп.

Во исполнение условий договора от 12.12.2011 обществом «Домбери» перечислен на расчетный счет общества «УралРегион» авансовый платеж в размере 10 445 468 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Заказчик выполнил работы на сумму 968 995 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Претензиями от 03.02.2014 истец потребовал от общества «УралРегион» возвратить денежные средства, уплаченные по договорам от 01.12.2011 в сумме 29 662 616 руб. 14 коп, от 12.12.2011 в сумме 9 476 472 руб. 26 коп. в срок до 28.02.2014 в связи с односторонним отказом от исполнения договоров

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в рамках договоров, исполнение договоров прекращено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Домбери» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «УралРегион», суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ и признал акты выполненных работ, платежные поручения на приобретение материалов ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и приобретении им строительных материалов непосредственно для строительства объекта, предусмотренного договорами от 01.12.2011, от 12.12.2011, а также установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в претензиях истца содержится требование к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, то они свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров (ст. ст. 715, 717 ГК РФ), вследствие чего действие договоров прекращено с момента получения претензий 13.02.2014.

Денежные средства в сумме 33 479 553 руб. 99 коп., уплаченные в адрес общества «УралРегион», в отсутствие доказательств соответствующего встречного предоставления, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату. Кроме того, правомерным является требование о начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.02.2014 по 25.06.2014 в сумме 905 343 руб. 92 коп. (расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены).

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, документы о приобретении и оплате ответчиком  материалов у третьих лиц для строительства объекта до обращения истца с настоящим иском ему не предъявлялись, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы денежных средств в размере 340 140 руб. в связи с их возвратом, отклоняется, поскольку не доказано, что указанная сумма вошла в расчет суммы иска.

Довод ответчика о выполнении ЗАО «Седьмой участок «Уралметаллургмонтаж»  дополнительно к признанным истцом работам на сумму  2 239 092 руб. 60 коп. также работ на сумму 501 289 руб. по актам за июнь 2012 года отклоняется, отклоняется, в отсутствие доказательств приемки работ на указанную сумму заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об арифметической ошибке истца, работы ООО «Алюмпласт» выполнены на сумму 322 987 руб. 86 коп., в том числе 152 987 руб. 86 коп. по акту № 2 от 20.06.2012 и 170000 руб.

Доказательства того, что расходы ответчика на материалы по монолитным работам на сумму 11 945 872 руб. 80 коп. относятся к спорному объекту, не представлены, поскольку сами по себе накладные и платежные документы не позволяют соотнести их с объектом, локальный сметный расчет на указанную сумму не содержит ссылок на договор и заказчика. Документы ответчика о его расходах на приобретение строительных материалов и оплату работ субподрядчиков на сумму 34 386 128 руб. 86 коп.  также не позволяют отнести их к спорному объекту.

Представленные ответчиком акт проверки № 30-13/с-8-143 от 28.03.2012 Управления ГАСН, Постановление Управления ГАСН от 08.08.2012 № 2012-91-ОЖ о назначении административного наказания не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком, либо его субподрядчиками, поскольку не устанавливают объем работ и их стоимость, а также факт их приемки истцом.

Указанными доказательствами установлено лишь выполнение работ с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

 Довод ответчика о том, что платеж в адрес ответчика в сумме 1 846 276 руб. 60 коп. подтверждает оказание услуг заказчика, а также выполнение работ на сумму 36 925 532 руб., отклоняется, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ и услуг на указанные суммы.

В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и не влекущие отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-35309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова