Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-20542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4314/2015-ГК

27  мая  2015  года                                                   Дело № А50-20542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Консалтинг» -  представители не явились;

от ответчика, закрытого  акционерного общества «Центрметалл» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества «Центрметалл»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  13  февраля  2015 года

по делу № А50-20542/2014 ,

принятое   судьей   А.В. Дубовым

по иску ООО "Гарант Консалтинг" (ОГРН 1101840005145, ИНН 1833057444)

к ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Гарант Консалтинг» (далее – ООО «Гарант Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Центрметалл» (далее – ЗАО «Центрметалл») о взыскании  задолженности по договору об оказании информационных услуг от 01.01.2012  № 7647 в сумме 75 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 894 руб. 67 коп.

        Решением Арбитражного  суда Пермского края от  13  февраля  2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Центрметалл» в пользу ООО «Гарант Консалтинг»  взыскано  80 902 руб. 30 коп, в том числе, задолженность по договору об оказании информационных услуг от 01.02.2014 г. № 7647 в сумме 75 896  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 894 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111руб. 63 коп. С ЗАО «Центрметалл» в пользу ООО «Гарант Консалтинг»  взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 80 902,30 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

      Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены платежи на общую сумму 90 370 руб., судом не установлено наличие у ответчика ранее имеющейся задолженности перед истцом. Полагает, что основания для оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренные пунктом 4.4 указанного договора у ответчика отсутствовали ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части предоставления счетов на оплату.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

         Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении поступившего ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Одновременно с апелляционной жалобой  заявителем представлены Приложение № 2 от 01.01.2014, от 01.01.2013 к договору об оказании информационных услуг от 01.02.2014  № 7647. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела между ООО «Гарант Консалтинг» (исполнитель) и ЗАО "Центрметалл" (заказчик) заключен договор № 7647 от 01.01.2012  на предоставление информационных услуг, во исполнение которого ООО «Гарант Консалтинг» в период с января по июль 2014 года оказывало ЗАО "Центрметалл"информационные услуги, включающие предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ в виде выпускаемых версий электронного справочника «Система Гарант».

        Согласно условиям рассматриваемого  договора истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги связи, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату услуг по тарифам, указанным в заказе (пункты 4.5 договора № 7647 от 01.01.2012).

      Факт надлежащего оказания исполнителем услуг связи по договору № 7647 от 01.01.2012  подтверждается актами сдачи-приемки за период с января по июль 2014.

      Стоимость информационных услуг за указанный период согласно актам сдачи-приемки составила в общей сумме 75 896 руб.

       Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности в размере 75 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Удовлетворяя исковые требования  о взыскании  долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, доказанности факта оказания  услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии с пунктом  1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных истцом ответчику  информационных услуг в рамках договора № 7647 от 01.01.2012  судом первой инстанции правомерно взыскан с  ЗАО «Центрметалл» в пользу ООО «Гарант Консалтинг»  долг в сумме 75 896  руб.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг со ссылкой на представленные платежные поручения в соответствии с Приложениями к договору об оказании информационных услуг от 01.02.2014.

        Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком платежных поручений на сумму 90 370 руб. не представляется возможным сделать вывод об оплате оказанных услуг именно за спорные периоды, поскольку в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указаны лишь реквизиты договора об оказании информационных услуг от 01.01.2012  №7647, по которому производилась оплата услуг. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о периоде, за который перечислялись денежные средства (месяц или счет-фактура).

При этом судом учтено, что решением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014г. по делу №А50-10709/2014 с ответчика в пользу истца в рамках рассматриваемого договора взыскано, в том числе, 133 248 руб. задолженности. Доказательств оплаты этой суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку представленные в материалы настоящего дела платежные поручения не содержат отметок о том, за какой конкретно период произведена оплата, истец правомерно отнес данные платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора судом первой инстанции правомерно взыскана  с  ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Вопреки доводам заявителя отсутствие счетов на оплату или их несвоевременное выставление не освобождает от исполнения обязанности по уплате договорных платежей.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в  спорный период, либо оказывались ненадлежащим образом, не имеется.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период с 01.02.2014 по 16.09.2014 в размере  1 894 руб. 67  коп.,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу №А50-20542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина