Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-48975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3745/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                           Дело № А60-48975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Симкина Ильи Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-48975/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Симкина Ильи Леонидовича (ОГРНИП 305667401200017, ИНН 666403265781)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Симкин Илья Леонидович (далее – предприниматель Симкин И.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения судебного акта от 17.12.2013 по делу № 60-28088/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Симкин И.Л. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействия) сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области незаконными. В жалобе указывает на то, что в результате действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области Скониным А.А. (должник) выведено имущество на значительную сумму, имущественным интересам заявителя нанесен серьезный ущерб, исполнение решения суда по делу № 60-28088/2013 фактически стало невозможным.

Управлением Росреестра по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2013 по делу № А60-28088/2013 исковые требования Березиной М.М. удовлетворены. Со Сконина А.А. в пользу ООО «ОРГТРАНС-АВТО» взыскан основной долг в сумме 2 397 000 руб.

Определением суда от 17.12.2013 по делу № А60-28088/2013 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сконину А.А., на сумму 2 397 000 руб.

Березина М.М. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением от 19.12.2013 о принятии мер по взаимодействию с отделом судебных приставов-исполнителей, приложив к данному заявлению копию определения суда от 17.12.2013 по делу № А60-28088/2013 об обеспечении исполнения судебного акта.

После обращения Березиной М.М. в регистрирующий орган должником по гражданско-правовым сделкам была отчуждена часть недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 по делу № А60-28088/2013 произведена замена взыскателя с ООО «ОРГТРАНС-АВТО» на предпринимателя Симкина И.Л.

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Свердловской области определение суда от 17.12.2013 не исполнило, предприниматель Симкин И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконности действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области. Кроме того, суд указал на пропуск срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ), в частности документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Управление Росреестра по Свердловской области обращалось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А60-28088/2013.

Отказывая в разъяснении определения от 17.12.2013, суд первой инстанции указал на то, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Также, суд указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем. Определение от 28.12.2013 об отказе в разъяснении судебного акта вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции Управления Росреестра по Свердловской области не относится определение перечня недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по определению конкретного перечня имущества с целью наложения ареста установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48964/2014.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление получено Управлением Росреестра по Свердловской области 20.12.2013. На момент обращения заявителя в суд (11.11.2014) установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст. 198 АПК РФ заявитель не представил доказательств соблюдения указанного срока на обращение в суд, а также не обратился с ходатайством о восстановлении срока. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трехмесячный срок начинает исчисляться не с момента, когда стало известно о нарушении прав непосредственно предпринимателю Симкину И. Л., а с момента, когда об этом стало известно его правопредшественнику (ООО «ОРГТРАНС-АВТО» в лице его руководителя Березиной М. М. или представителя Фирсовой С. В.). Указанные лица должны были значительно ранее узнать о несовершении Управлением Росреестра по Свердловской области действий по наложению ареста на объекты недвижимости собственности Сконина А. А. непосредственно после получения определения от 20.12.2013. В письме от 30.12.2013 № 9-11/3257/00038, представленном в материалы дела истцом, не указано о наложении ареста.

Кроме того, данный вывод следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-28088/2013. Согласно информации из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» представители ООО «ОРГТРАНС-АВТО» неоднократно знакомились с указанным делом.

Доказательств иного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-48975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова