Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4482/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-24352/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ремоз") (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., представитель по доверенности от 07.10.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (Ясинская С.Ю., Ясинская М.О., Ясинская В.Л., Ясинский А.О., Ясинский О.А.): Ясинский О.А., предъявлен паспорт, остальные не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу № А50-24352/2014,

принятое судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Ясинского С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского А.О.,  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее – ООО «Ремоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.11.2014 №427-07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения, полагает, что нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку фактически имеет место указание в платежных документах и доведение до потребителя недостоверной информации относительно суммы задолженности за коммунальные услуги.

Административный орган не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьими лицами по делу представлено письменное мнение и ходатайство об изменении решения суда, в котором третьи лица обжалуемое постановление оценивают как законное и обоснованное. Вместе с тем указывают на неполное рассмотрение административным органом жалобы и просят суд обязать Управление Роспотребнадзора устранить нарушения путем направления жалобы на повторное рассмотрение в части, касающейся периода  начисления платы за коммунальные услуги с июля 2012 по февраль 2014 года.  Позицию третьих лиц поддержал участвующий в судебном заседании гр. Ясинский О.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 11.09.2014  на   основании  обращения    граждан Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинского О.А. (вх. № 2883ж от 19.08.2014) административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ремоз» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО «Ремоз» при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 69, при начислении платежей за коммунальные услуги допустило обман проживающих в доме граждан Ясинских, путем введения в заблуждение относительно размера предъявляемой к оплате задолженности за централизованное отопление, что является нарушением требований ч. 2 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 3, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По факту установленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 7.11.2014 в отношении ООО «Ремоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 98).

18.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, указал на соблюдение  Управлением Роспотребнадзора процедуры административного производства и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, позицию третьих лиц,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

        Применительно к вменяемому обществу правонарушению объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

        Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.

         Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Как установлено ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

        Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

         В соответствии с п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствий с пунктами 14,15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пп. "з" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ремоз» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, соответственно является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и обязано соблюдать требования жилищного законодательства.

В ходе административного производства выявлено, что общество при выставлении гражданам (потерпевшим) платежных документов за коммунальные услуги за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, включало в них задолженность за коммунальные услуги за централизованное отопление за период с октября 2008 года по май 2012 года, при этом данная задолженность  была исключена из суммы задолженности за коммунальные услуги вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2011, от 18.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом потребителям Ясинским были выставлены счета с завышенным размером платы за централизованное отопление, что правомерно расценено административным органом как обман потребителя путем введения его в заблуждение.

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае административным органом установлены противоправные действия, выразившиеся в обсчете (обмане) потребителя. Иными словами, информация о сумме задолженности внесена обществом в платежный документ с целью введения в заблуждение потребителей относительно подлежащей уплате суммы за предоставленные коммунальные услуги. При этом обществу было известно, что спорные суммы исключены из задолженности судебным актом.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое нарушение по ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял мер для соблюдения требований законодательства, намеренно включил в платежные документы сведения с целью обмана потребителя, что однозначно свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Соблюдение процедуры административного производства обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано обоснованно.

Изложенные письменно доводы третьих лиц оставлены апелляционным судом без рассмотрения, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Несогласие с действиями административного органа при рассмотрении жалобы, в том числе и в части установленных в действиях общества нарушений, может являться предметом самостоятельного обжалования, в том числе и в судебном порядке. Однако с учетом предмета заявленных требований  доводы третьих лиц не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу №А50-24352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина