Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-48564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5249/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                        Дело №А60-48564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Тимофеева Е. Б., представитель по доверенности, паспорт; Чистяков О. В., представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица, Думы Североуральского городского округа – не явились,

от третьих лиц, Североуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа, муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу №А60-48564/2014,

принятое судьей Мезриной Е. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к Думе Североуральского городского Округа

третьи лица: Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания «Глобус» (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Думе Североуральского городского округа (заинтересованное лицо, Дума) о признании незаконным решения Думы от 29.10.2014 № 119 в части невключения в условия приватизации условия о преимущественном праве ООО «Маяк» на приобретение нежилых помещений в столовой № 7 по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 «Б»: помещения №№ 1-35 по поэтажному плану в подвале, помещения №№ 36-40, 42-45, 51-66 по поэтажному плану на первом этаже, помещения №№ 67-69, 71-84 по поэтажному плану на втором этаже; помещения №№ 85-87 по поэтажному плану на техническом этаже общей площадью – 1 866,5 кв. м литер А, этажность 2-3; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв. м, здания грязежижесборника литер Г общей площадью 29,6 кв. м.

Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа.

Определением от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания «Глобус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 02.03.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает права заявителя на преимущественное приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости, что судом неверно дана оценка имуществу, переданному в аренду.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и МУП ШОП «Глобус» (арендодателем) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 (далее – «договор»), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУП ШОП «Глобус», расположенный по адресу: г. Севевероуральск, ул. Ленина, 17 «Б», в состав которого входят следующие здания и сооружения, находящиеся у МУП ШОП «Глобус» на праве хозяйственного ведения: здание столовой № 7 литер А общей площадью 1 989 кв. м, здание камеры отходов литер Г1 общей площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литер Г общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство общей площадью 1 247 кв. м, канализация от столовой заготовочной к коллектору № 6, водопровод общей протяженностью 10 п. м, наружная теплосеть протяженностью 75 м, а также движимое имущество согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.1 договора); имущественный комплекс находится на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 17 «Б», с кадастровым номером 66:60:0901010:0035 общей площадью 2 362 кв. м с целевым использованием под объект общественного питания (столовая).

В соответствии с пунктом 2.1 договора целевое назначение использования передаваемого в аренду объекта: организация общественного питания, организация горячего питания в общеобразовательных учреждениях города. Срок действия договора аренды: с 05.09.2009 по 05.01.2019.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны согласовали изменение состава имущественного комплекса, установив, что в его состав входят следующие здания и сооружения: здание столовой № 7 литер А –  помещения №№ 1-35 по поэтажному плану в подвале, помещения №№ 36-40, 42-45, 51-66 по поэтажному плану на первом этаже, помещения №№ 67-69, 71-84 по поэтажному плану на втором этаже; помещения №№ 85-87 по поэтажному плану на техническом этаже общей площадью  1 866,5 кв. м, здание камеры отходов литер Г1 общей площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литер Г общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство общей площадью 1 247 кв. м, канализация от столовой заготовочной к коллектору № 6, водопровод общей протяженностью 10 п. м, наружная теплосеть протяженностью 75 м, а также движимое имущество согласно приложению № 2 к договору.

Решением Думы Североуральского городского округа от 29.10.2014 № 119 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Североуральского городского округа на 2015-2017 годы, в раздел 3 которого «Перечень имущества Североуральского городского округа, планируемого к приватизации на 2016 год» включено муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания «Глобус», в качестве способа приватизации указано преобразование в хозяйственное общество.

Считая, что отсутствие в данном решении Думы о приватизации МУП ШОП «Глобус» условия о преимущественном праве заявителя на приобретение в собственность арендованных объектов недвижимого имущества нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» (далее – Закон № 159-ФЗ) на спорные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на: 2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. Следовательно, при преобразовании унитарного предприятия в хозяйственное общество объектом приватизации является не отдельное муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (здания, сооружения, оборудование и т.п.), а имущественный комплекс унитарного предприятия в целом (за исключением имущества, изъятого собственником на основании пункта 4 статьи 11 Закона № 178-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не являлось имущественным комплексом унитарного предприятия, несостоятельны. Имущественный комплекс предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие государственной регистрации не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса.

Возможность осуществления МУП ШОП «Глобус» определенной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, без переданного в аренду имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса муниципального предприятия. Кроме того, условиями договора аренды (пункты 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) предусмотрено целевое использование имущества, которое соответствует целям создания и деятельности муниципального предприятия.

Таким образом, нормы статьи 3 Закона № 159-ФЗ, предоставляющие субъектам малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, к спорным отношениям неприменимы.

При таких условиях, оспариваемое постановление является законным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-48564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова