Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-3246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5557/2015-ГКу

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-3246/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Ильиных Н.Д. (паспорт, доверенность  от 22.12.2014),

от ответчика – Низамутдинов Т.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АЭРОТАКСИ УФА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу № А60-3246/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТАКСИ УФА" (ИНН 0245023975, ОГРН 1120280042948)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

ООО "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "АЭРОТАКСИ  УФА" (далее – ответчик) о взыскании 219956 руб. 66 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей в рамках договора № 1004-ФЛ/УФА от 30.01.2013  за период с 22.07.2014  по 22.01.2015 в сумме 139179 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 21.11.2013 по 22.01.2015 в сумме 40439 руб. 37 коп., досрочных лизинговых платежей за период с февраля по март 2015 в сумме 40338 руб. 14 коп.

Определением суда от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.03.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  ежемесячные платежи по договору лизинга осуществлял своевременно, предмет договора  (автомобиль CitroenBerlingo 2012)  был возвращен истцу, о чем был составлен акт изъятия предмета лизинга. Кроме того, ответчик считает, что предмет договора установить невозможно, иск предъявлен необоснованно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что иск предъявлен обосновано, возврат предмета лизинга был произведен после предъявления искового заявления. Истец ссылается на то, что ответчик не представил своих возражений в установленный срок, излишнее взыскание лизинговых платежей будет учтено при исполнении решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1004-ФЛ/УФА от 30.01.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является Citroen Berlingo, год выпуска 2012.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 07.02.2013  было передано легковое транспортное средство Citroen Berlingo, идентификационный номер (VIN) VF77JNFRCCJ760154, год выпуска – 2012, модель, №двигателя NFR10FX8KPSA3483754, кузов VF77JNFRCCJ760154, цвет – белый, 77 УН 565244.

В соответствии с п. 5.1. договора за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №4 к договору.

Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, согласно п. 6.2. приложения № 1 к договору, является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема – передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5., 2.2.5. приложения № 1 к договору, либо с даты, указанной лизингодателем в уведомлении в соответствии с п. 2.1.6. приложения № 1 к договору.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в который был подписан акт приема-передачи (п. 6.3 приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 6.4. приложения № 1 к договору стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 22.07.2014 по 22.01.2015  явилось основанием обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности по внесению лизинговых платежей либо мотивированных возражений по существу спора (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими  отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга №1004-ФЛ/УФА от 30.01.2013, с учетом спецификации (Приложение N 2) к договору, предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль – Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, в количестве 1  единицы.

При заключении договора лизинга №1004-ФЛ/УФА от 30.01.2013 сторонами согласованы и закреплены в тексте договора условия пользования предметом лизинга; порядок определения выкупной стоимости предмета лизинга; порядок изменения размера лизинговых платежей; условия выкупа предмета лизинга, условия и порядок внесения лизинговых платежей (Приложение N 4 - график лизинговых платежей; с учетом Приложения N 1).

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2013 (л.д. 28), который является неотъемлемой частью договора лизинга, содержащему технические характеристики транспортного средства, в том числе сведения об идентификационном номере (VIN) VF77JNFRCCJ760154, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

При этом, подписывая акт от 07.02.2013, лизингополучатель подтвердил, что не имеет претензий к лизингодателю относительно исполнения обязательств, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, срокам и качеству исполнения этих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности установить предмет лизинга являются несостоятельными.

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения  ответчиком в суд первой инстанции своевременно не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно абз. 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст.228 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2015, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 04.03.2015 совершить определенные действия, в том числе, ответчику -  представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты (задолженности).

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 24.03.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).

Определение суда от 04.02.2015, направленное ответчику по юридическому адресу, ответчиком получено 12.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления отзыва на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований, в установленный судом срок – до  04.03.2015.

При этом отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 30.03.2015, то есть за пределами установленного судом срока для предоставления возражений и после принятия решения по существу спора.

В отсутствие обоснования невозможности представления отзыва и приложенных к нему документов в установленный срок – до 04.03.2015, суд первой инстанции в  соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ не рассматривал указанные документы.

Согласно ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При нарушении ответчиком установленных процессуальных сроков, представленные ответчиком документы, в том числе платежные поручения и акт изъятия судом первой инстанции правомерно не рассматривались и не учитывались при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обосновано рассмотрел иск на основании имеющихся в деле доказательств, представленных в установленный срок.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой,  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Вместе с тем, представленные документы могут быть учтены сторонами на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина