Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18215/2014-ГК

г. Пермь

27  мая 2015 года                                                        Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  Кубелуна Валерия Яковлеича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года о включении требования ООО «АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток» в размере 14 228 302,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-45398/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Федеральная стальная компания"(ОГРН 1036605182547, 6674096684)

установил:

17.10. 2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО «Федеральная Стальная Компания» Виницкого А.А. о признании ООО «Федеральная Стальная Компания» (далее по тексту – должник, ООО "ФСК") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2014 ликвидируемый должник ООО "ФСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Сообщение о призвании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014.

11.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 228 302 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявление ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "ФСК" в составе третьей очереди включены требования ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" в размере 14 228 302 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки от 02.08.2013 № 800 не может быть признан заключенным, поскольку указанный договор подписан сто стороны покупателя с оговоркой: «С протоколом разногласий», однако, согласованного сторонами протокола разногласий заявителем не представлено, следовательно, не доказан факт акцепта покупателем оферты продавца.

Кроме того, указывает, что заявителем не доказан факт принятия должником товара. Указывает, что в большинстве неоплаченных накладных в качестве грузополучателя значится иное лицо –  ОАО «Ялуторовский автомобильный завод», при этом несовпадение реквизитов грузополучателя и покупателя при отсутствии доказательств волеизъявления покупателя об исполнении обязательств поставщиком третьему лицу и самого факта отгрузки не может служить подтверждением исполнения  поставщиком своей обязанности.

Также полагает недоказанным факт возникновения денежного обязательства должника по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку считает договор поставки незаключенным. Отмечает, что в договоре поставки указано, что пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующей спецификации, покупатель оплачивает продавцу на основании его письменного требования, однако в адрес ООО «ФСК» письменных требований об уплате неустойки не предъявлялось.

До начала судебного  заседания конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток", учредителя должника Виницкого А.А., представителя собрания кредиторов должника Атроховой О.С.

Лица, участвующие в деле не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в силу положений статьи 225 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении месяца с момента публикации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" и ООО «ФСК» заключен договор № 800 поставки металла, в соответствии с условиями  которого ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток"  (Продавец) принял на себя обязательство по поставке ООО «ФСК»  (Покупатель) по адресу, указанному в спецификациях товара, а должник принял на себя обязательство по получению товара и его оплате.

Во исполнение указанного договора заявитель в период с 09.01.2014 по 30.04.2014 поставил должнику товар на общую сумму 20 912 029,48 руб.

Должник обязанность по оплате товара исполнил частично, в результате чего остаток долга составил 14 197 057, 32 руб., в подтверждение представлен  акт сверки по состоянию на 01.07.2014.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток"  обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора поставки металла от 02.08.2013 № 800 в размере 14 228 302 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1-1.4. договора поставки металла от  02.08.2013 № 800 ассортимент, количество, срок поставки товара подлежат согласованию в спецификации к договору. В материалы дела представлены спецификации от 13.01.2014, 15.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 11.02.2014, 21.02.2014, 24.02.2014, 05.02.2014, 17.02.2014, которые содержат все существенные условия характерные для договора поставки, а именно  наименование и количество  товара, его  стоимость, а также условия поставки (л.д.36-62).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение договора поставки от 02.08.2013 № 800 подтверждено  платежными поручениями, а также  путем подписания сторонами акта сверки по состоянию на 01.07.2014, из которого усматривается частичное исполнение должником своих обязательств по  оплате поставленного ему товара (л.д. 107, 133- 148).  

При названных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем денежных требований к должнику, основанных  на неисполнении последним обязательств по оплате товара надлежит признать правильными.

Согласно  ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании  факт поставки должным образом конкурсным управляющим не опровергнут, о фальсификации доказательств в установленном ст.  161 АПК РФ порядке   не заявлено.

Возражения апеллянта о неправомерности исчисления неустойки в связи  с отсутствием требования об уплате неустойки судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку кредитор заявил свои  требования к должнику, основанные на обязательствах их договора поставки от 02.08.2013, для целей их установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, данное требование следует расценивать не только, как заявление о возврате неоплаченной суммы долга, но и как взыскание неустойки. Иной порядок предъявления требований в силу приведенных выше норм права в связи с введением процедуры банкротства у кредита отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-45398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.С. Нилогова