Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3876/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24873/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»: Раюшкина И. В., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица  ТСЖ «Калинина-50»: Фалеев Д. Г., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-24873/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: ТСЖ «Калинина-50»

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания № 1094 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на собрании собственников жилья не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с управляющей компанией. Поскольку порядок расторжения договора с управляющей компанией не соблюден собственниками, у управляющей компании не было правовых оснований для передачи технической документации. Срок передачи технической документации установлен в п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ – 10 дней, кроме того, срок договора управления истекает 31.01.2019.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

       Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица и третье лицо решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают, настаивая на законности выданного управляющей компании предписания. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Служба управления недвижимостью» заключен договор управления многоквартирным домом № 50 по ул. Калинина (т.1, л.д.20).

16.05.2014 собственники помещений дома № 50 по ул. Калинина в г.Перми в форме заочного голосования провели общее собрание, на повестке дня которого решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Решено создать ТСЖ «Калинина-50». ООО «УК «Служба управления недвижимостью» было уведомлено как о дате проведения общего собрания собственников (т.1, л.д.26), так и о принятом собранием решении о выборе иного способа управления (т.1, л.д.22).

Поскольку передача документов от управляющей компании товариществу не состоялась, ТСЖ «Калинина-50» обратилось в административный орган.

По итогам проверки составлен акт проверки № 1094 от 27.102.2014г. (т.1, л.д.12) и вынесено предписание № 1094 от 27.10.2014 (т.1, л.д.14) о передаче технической документации на многоквартирный дом № 50 по ул.Калинина в г.Перми и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, новому органу управления товарищества, выбранного собственниками помещений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

  Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно п. 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о вновь созданном юридическом лице ТСЖ «Калинина-50» внесена 25.07.2014.

Датой прекращения договора управления многоквартирным домом по  смыслу указанных норм считается дата регистрации товарищества собственников жилья – 25.07.2014, то есть дата начала официальной  деятельности нового органа управления многоквартирным домом, следовательно, ранее действовавший орган управления многоквартирным домом прекращает свою деятельность по решению собственников. 

На основании выше приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по передаче технической документации органу управления товарищества должна быть исполнена управляющей организацией не позднее срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Калинина в г. Перми принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья.

Уведомление (требование) ТСЖ «Калинина-50» общество получило 01.08.2014 (л.д. 22), в котором указывалось на необходимость передачи технической документации на дом, комплекты ключей от мест общего пользования, предоставить отчет о выполненных работах по текущему ремонту в доме 27.08.2014.

Общество техническую документацию в установленный срок не передало.  Указанное бездействие управляющей компании, выраженное в непредставлении технической документации на многоквартирный дом в срок до 27.08.2014, противоречит действующему жилищному законодательству.

Таким образом, Инспекция в оспариваемом предписании правомерно указала, что в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил № 416 управляющая компания не передала собственникам техническую документацию на многоквартирный дом № 50 по ул. Калинина в г. Перми и иную связанную с управлением таким домом документацию и предписала устранить данные нарушения до 19.11.2014.

Срок действия договора управления до 31.01.2019 не исключает досрочного его расторжения в одностороннем порядке путем выбора иного способа управления законными действиями собственников жилых помещений, а также не умаляет обязанности бывшего органа управления, в данном случае, управляющей компании, по передаче соответствующей документации на многоквартирный дом.

В связи с чем ссылка заявителя на обязанность передачи документов только в 30-дневный срок до дня прекращения договора управления признается судом необоснованной и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что на собрании собственников жилья 16.05.2014 не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с управляющей компанией, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи технической документации, подлежит отклонению апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, основанному на анализе положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 416, принятие решения на общем собрании собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, а также государственная регистрация товарищества, свидетельствуют о намерении собственников прекратить договорные отношения с управляющей компанией и являются основаниями для передачи товариществу технической документации на дом.

В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не должен препятствовать товариществу управлять жилым домом. В свою очередь, управление домом без технической документации невозможно.

Общество, заявляя рассматриваемый довод, не привело ссылок на нормативные акты, в которых указывалось бы на обязанность передачи созданному товариществу технической документации лишь в случае расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано административным органом при наличии фактических и правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-24873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина