Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-7757/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5010/2015-ГК

г. Пермь

26.05.2015                                                                       Дело № А60-7757/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Объединенные кондитеры",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-7757/2015

по иску ООО "Объединенные кондитеры"  (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу  (ОГРНИП 304561018900148, ИНН 561009972798, г. Оренбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Ковальчук Д.А., доверенность от 26.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Объединенные кондитеры» (далее – общество «Объединенные кондитеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – предприниматель Пикалов А.А., ответчик) о взыскании 7 182 844 руб. 87 коп. долга, 376 103 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 20.02.2015, по договору поставки кондитерских изделий от 08.07.2013 № 223/ПП.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцом подано в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя Пикалова А.А., находящиеся на его расчетных счетах в банках, в размере заявленных исковых требований – 7 558 948 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 отказано в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение об отказе в обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на неверное истолкование норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Объединенные кондитеры», полагая, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Обосновывая свое ходатайство, истец указал, что предприниматель Пикалов А.А. длительное время не исполняет обязательства по оплате товара, в результате нарушения данных обязательств образовалась задолженность в значительном размере, от погашения которой он уклоняется. Такая позиция ответчика может привести к тому, что им будут предприняты действия, направленные на вывод активов, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Предприниматель Пикалов А.А. является ответчиком по ряду иных дел в арбитражных судах (№ А60-54317/2014, № А07-796/2015, № А47-13790/2014, № А47-1533/2015), что свидетельствует о его недобросовестности и сознательном уклонении от исполнения денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права, его нарушения.

В частности, им представлены вместе с исковым заявлением: договор поставки кондитерских изделий от 08.07.2013 № 223/ПП, товарные накладные от 24.11.2014 № 13222, от 27.11.2014 № 13452, от 29.11.2014 № 13498, подписанные от имени предпринимателя Пикалова А.А. без возражений по количеству и качеству товара, претензия от 02.02.2015 № 12/ПР-15, оставленная последним без ответа, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в котором сделаны ссылки на эти накладные и отражено, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составляет 7 596 356 руб. 80 коп.

Из исковых материалов следует, что ответчик денежные обязательства признает, но не исполняет их, основную задолженность, подтвержденную упомянутым актом сверки и платежным поручением от 13.01.2015 № 165 на сумму 413 511 руб. 93 коп., не оспаривает.

На момент рассмотрения ходатайства в производстве арбитражных судов находились дела (№ А60-54317/2014, № А07-796/2015, № А47-13790/2014, № А47-1533/2015) по имущественным искам иных лиц к предпринимателю Пикалову А.А. на общую сумму около 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Требование истца о применении обеспечительной меры является разумным и обоснованным.

Истребуемая им мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на защиту интересов истца и предупреждение причинения ему материального вреда.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об обеспечении иска следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу № А60-7757/2015 отменить.

Ходатайство истца, ООО «Объединенные кондитеры», об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу и находящиеся на его расчетных счетах в банках, в пределах суммы иска – 7 558 948 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева