Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-52559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3783/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                              Дело № А60-52559/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-52559/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбурмаш" (далее – ОАО "Уралбурмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора № 472 от 26.11.2012 в октябре 2014 года, в размере 4 523 242 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 523 242 рубля 05 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 45 616 рублей 00 копеек.

Ответчик, ОАО "Уралбурмаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ОАО "Уралбурмаш", так как размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований 4 523 242 руб. 05 коп., должен составить 45 416 руб. 21 коп.

Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом необоснованно не применен пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Уралбурмаш" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 года истец на объекты ответчика в октябре 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 4 564 744 руб. 09 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены актом снятия показаний приборов учета за октябрь 2014 года, подписанным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты электрической энергии истцом была оформлена счет-фактура № 0000520/0474 на сумму 4 564 744 руб. 09 коп.

Истец указал, что обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнено, произведена частичная оплата на сумму 41 502 рубля 04 копейки, задолженность на дату судебного заседания составляет 4 523 242 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ОАО "Уралбурмаш" составила  4 523 242 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в октябре 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 523 242 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в октябре 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии подтверждены материалами дела и ОАО "Уралбурмаш" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО "Уралбурмаш" доказательств оплаты задолженности в сумме 4 523 242 руб. 05 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения № 472 от 26.11.2012, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении и изменении настоящего договора, любая из сторон в соответствии со статьей 446 ГК РФ вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 18 оборотная сторона).

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Размер исковых требований истца по настоящему делу составил 4 532 242 руб. 05 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (45616 коп.), определен судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска (4 523 242 руб. 05 коп.).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-52559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский