Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-56510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4699/2015-АК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                              Дело №А60-56510/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Престиж-2» (ОГРН 1036604790540, ИНН 6663010501): Жданкина Я. В., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от  заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного  управления: Шалакина И. В., паспорт, доверенность от 19.09.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Престиж-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2015 года по делу №А60-56510/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Престиж-2»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Уральского главного  управления

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Престиж-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного  управления (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 09.12.2014 № 65-14-Ю/1121/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в части, касающейся размера наложенного штрафа, просит уменьшить размер штрафа не менее чем в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере, превышающем 250 000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа не менее чем в 10 раз.

Доводы жалобы сводятся к наличию у суда оснований для снижения размера штрафа в 10 раз. Ссылаясь на положения ст. 1.7 КоАП РФ, полагает, что п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие порог для снижения размера административного штрафа не более чем в два раза от минимального значения, введенные Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ и вступившие в силу лишь с 11.01.2015, не применимы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении мониторинга раскрытия обществом информации по состоянию на 15.08.2014 установлено, что обществом в сети Интернет не раскрыты годовой отчет за 2013 г.; пояснительная записка к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.; сообщение о проведении в 2014 г. годового общего собрания акционеров общества, срок проведения которого истек; не опубликовано сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г.

В связи с выявленными нарушениями управление направило в адрес общества предписание от 26.08.2014 № 22-2-3/26553, на основании которого данному обществу необходимо было в течение 30 календарных дней с даты получения этого предписания устранить нарушения законодательства о ценных бумагах путем раскрытия в сети Интернет годового отчета за 2013 г.; пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.; сообщения об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г.; сообщения о проведении в 2014 г. годового общего собрания акционеров общества.

Указанное предписание получено обществом 09.09.2014, однако в установленный срок (до 09.10.2014 включительно) не исполнено.

По факту неисполнения обществом названного предписания управлением 05.12.2014 составлен протокол № 65-14-Ю/1121/1020 об административном правонарушении, на основании которого 09.12.2014 вынесено постановление № 65-14-Ю/1121/3110 о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания послужило то, что обществом в сети Интернет не раскрыты годовой отчет за 2013 г.; пояснительная записка к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.; сообщение о проведении в 2014 г. годового общего собрания акционеров общества, срок проведения которого истек; не опубликовано сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 09.10.2014 включительно) требований законного предписания административного органа от 26.08.2014 №22-2-3/26553, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного обществу, является доказанным. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб. (до размера не менее половины минимального размера).

Апеллятор ссылается на неприменимость в силу ст. 1.7 КоАП РФ указанных положений ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду того, что правонарушение совершено в октябре 2014 г., постановление вынесено в декабре 2014 г., а положения ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенные Федеральным законом №515-ФЗ от 31.12.2015, вступили в силу с 11.01.2015. Полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа в 10 раз.

Апелляционным судом соответствующие доводы жалобы исследованы и отклонены, как неосновательные, основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и, тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие