Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-26045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9463/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-26045/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Ленина-98": Стародубцев Т.В. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны: Елкина О.Ю. по доверенности от 12.09.2014;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26045/2013, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Ленина-98"                                      (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422)

к индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне                (ОГРНИП 304590621800206, ИНН 590600744852)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 98» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (далее ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 195 665 руб. 59 коп. за период с июня 2013 по ноябрь 2013, а также пени в сумме 2 485 руб. 96 коп. (с учетом уточнения от 21.05.2014, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда Пермского краяот 15.04.2014, от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ДСТ», ООО «Новогор-Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Старожук Валентины Ефимовны в пользу ТСЖ «Ленина 98» взыскана задолженность в размере 91 993 руб. 24 коп., пени в сумме 1 029 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-26045/2013 изменено, с индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 98» взыскана задолженность в сумме 79 018 руб. 24 коп., пени в сумме 864 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.12.2014 истец, ТСЖ «Ленина 98», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 заявление ТСЖ «Ленина 98» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны в пользу ТСЖ «Ленина 98» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 093 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем заявленная сумма расходов является несоразмерной их объему.

По мнению заявителя, поскольку денежные средства выплачены агентству «Абсолютное право», а представителем ТСЖ являлось иное лицо, судебные расходы заявителем являются неподтвержденными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 25.05.2015.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено применительно к ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ТСЖ «Ленина, 98» (заказчик) и юридическое агентство «Абсолютное право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется их оплатить (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; обеспечивать условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий. Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с заданием; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оказание услуг производится исполнителем на основании задания заказчика с соблюдением действующего законодательства РФ. Начало оказания услуг определяется датой подписания задания. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) (п.3.2. договора).

Согласно заданию № 1 к договору исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны задолженности по оплате коммунальных платежей, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны задолженности по оплате коммунальных платежей.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.; оплата услуг производится в течение двух месяцев после подписания Задания № 1.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены платежные поручения № 39 от 25.06.2014 на сумму 15 000 руб., № 22 от 01.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2013, платежные поручения № 39 от 25.06.2014, № 22 от 01.04.2014 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 093 руб., так как по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 12 093 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, основаны на неверном толковании п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, является несостоятельным, поскольку с учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, судебные расходы являются разумными.

Доводы ответчика, подвергающие сомнению правомерность взыскания судебных расходов в связи с отсутствием доказательств того, что Сексяев А.И., является работником юридического агентства «Абсолютное право», являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представитель Сексяев А.И. является работником ИП Лошмановой Т.И.

Кроме того, согласно представленной в суде апелляционной инстанции справке от 25.05.2015 непосредственным исполнителем по договору, заключенным между ТСЖ «Ленина, 98» (заказчик) и юридическим агентством «Абсолютное право» является Сексяев Алексей Иванович.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-26045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова