Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-15109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4934/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                 Дело № А71-15109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-15109/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ОГРН 1111832005394, ИНН 1832092615)

к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Энерком"  (далее – ООО «Энерком», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (далее – ЗАО «Айсберг», ответчик)  о взыскании 175 694 руб. 18 коп. долга, 30 845 руб. 67 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ)

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору поставки товара № 1522412011 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО «Айсберг», с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что не доказан факт поставки товара в полном соответствии с согласованным сторонами объеме (не предъявлены спецификации и счета на оплату). Кроме того, на поставленный товар не представлены сертификаты, ТУ не предъявлены.

Также указывает, что в п.4.3 договора стороны предусмотрели скидку на товар.

Истец, ООО «Энерком», представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, в частности, указал, что претензий по комплектности и несоответствии государственным стандартам после поставки ответчиком не заявлялось, договором скидка не предусматривалась, обращает внимание на частичное погашение задолженности, что подтверждает факт признания долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1522412011/2013 от 01.11.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец по договору поставки в период с 05.02.2014 по 03.04.2014 передал ответчику товар (электрооборудование) на общую сумму 756 145 руб. 42 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в материалы дела (л.д. 15-28).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела от 31.01.2014 № 273 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2014 № 749 на сумму 227 990 руб. 64 коп., от 08.04.2014 № 864 на сумму 2460 руб. 60 коп.  (л.д. 34-36).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, поставщиком направлена в адрес ответчика претензия исх. № 04/14 от 20.08.2014 об уплате задолженности, с указанием возможности применения штрафных санкций (л.д. 37).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика признал правомерными требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленных суммах на основании статей 309, 310, 330, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела на общую сумму 756 145 руб. 42 коп. (л.д. 15-28). В указанных товарных накладных имеются подписи представителя ЗАО «Айсберг», подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати ответчика.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в сумме 580 451 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-36, 59-60).

Таким образом, истец, исполнив обязательство по поставке товара надлежащим образом, вправе требовать его оплаты в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что полученный ответчиком товар не соответствует требованиям по объему согласованному сторонами также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о непредъявлении истцом доказательств поставки товара, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3.2 Договора, обязательство Поставщика по передаче товара Покупателю считается исполненным в момент отгрузки товара Покупателю или Перевозчику Покупателя в месте нахождения Поставщика, что подтверждается товарной накладной, подписанной представителем Покупателя или Перевозчиком, уполномоченным Покупателем.

Товарные накладные истцом предоставлены были ответчику и имеются в материалах дела (л.д. 15-28).

По условиям договора, оплата за поставленный товар должна производиться Покупателем в течение 14 календарных дней после получения товара (п.4.1. договора), т.е. по договору предоставлялась отсрочка платежа.

Ссылка ответчика о непредставлении  сертификатов и ТУ отклоняется, поскольку  соответствии с и.2.2 договора комплектность поставляемого товара определяется в соответствии с технической документации на товар и на основании накладной. Ответчик осуществляет приемку товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями. Претензии по комплектности поставленного товара принимаются Поставщиком в течение 10 дней с момента передачи товара Покупателю или его представителю (п.3.4. договора).

Из содержания товарных накладных следует, что в них определены количество, ассортимент и стоимость поставленной продукции. Товар был принят ответчиком.

Претензий по комплектности, а именно по отсутствию сертификатов или ТУ не предъявлялось.

Утверждение ответчика о том, что п. 4.3 договора содержит условие о  предоставлении скидки, отклоняется, как противоречащее материалам дела.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что в целях уточнения объемов продаж и применения системы скидок, стороны обязаны ежеквартально, в срок до 30 числа последнего месяца квартала, проводить сверку взаимных расчетов с обязательным составлением акта сверки.

Таким образом, размер скидки, перечень товара на который предоставлена скидка, условиями договора не определен, дополнительных соглашений к договору о предоставлении скидок не представлено.

Иного из условий договора с учетом ст. 431 ГК РФ не следует.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2014 по 09.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.4 договора поставки от 01.11.2011 № 1522412011. По расчету истца размер неустойки составил 30 845 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки от 01.11.2011 № 1522412011 покупатель несет ответственность за своевременную оплату полученного товара. В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий от 01.11.2011).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 30 845 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу № А71-15109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский