Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-26397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2084/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                          Дело № А50-26397/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Пермские сельские леса»: не явились;

от ответчика, ООО «Норд-Лес»: Тимирбулатова Е.П., паспорт, доверенность от 27.02.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Пермские сельские леса»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В. в рамках № А50-26397/2009

по иску ГКУП «Пермские сельские леса» в лице Добрянского сельского лесхоза – филиала Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

к ООО "Норд-Лес"  (ОГРН 1035901549530, ИНН 5916014434)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГКУП «Пермские сельские леса» в лице Добрянского сельского лесхоза – филиала ГКУП «Пермские сельские леса» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Норд-Лес» о взыскании задолженности в сумме 162 193,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 371,71 руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 с ООО «Норд-Лес» в пользу ГКУП «Пермские сельские леса» в лице Добрянского сельского лесхоза – филиала ГКУП «Пермские сельские леса» взысканы 182 412 руб. 91 коп., в том числе: 162 193 руб. 30 коп. задолженности за поставленную древесину, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219 руб. 61 коп. за период с 10.09.2008 по 11.11.2009, а также 5 051 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2013 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А50-26397/2009 ГКУП «Пермские сельские леса» в лице Добрянского сельского лесхоза – филиала ГКУП «Пермские сельские леса» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174).

30 декабря 2013 года ООО «Норд-Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по делу № А50-26397/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

18 декабря 2014 года ООО «Норд-Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года суд взыскал с ГКУП «Пермские сельские леса» в лице Добрянского сельского лесхоза – филиала ГКУП «Пермские сельские леса» в пользу ООО «Норд-Лес» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Пермские сельские леса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, представил доказательства по расценкам услуг схожих адвокатских кабинетов; кроме того, отмечает, что время затраченное на подготовку, изучение, составление судебных документов и участие в судебных заседаниях (два судебных заседания по 30 мин.) было затрачено квалифицированным специалистом меньше, чем предъявленное к возмещению.

ООО «Норд-Лес» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

         Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в письменном отзыве поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

         Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «Норд-Лес» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и принятия судебного акта в пользу заявителя.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств, свидетельствующих чрезмерности заявленных расходов и о наличия оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ООО «Норд-Лес» мотивировано тем, что между ним (доверителем) и адвокатом Бушуевым А.С. (адвокат) 02.12.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по делу № А50-26397/2009 о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (консультация, подготовка заявления и иных необходимых документов, представление интересов доверителя лично либо через сотрудника адвокатского кабинета), а доверитель – оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их полной оплаты ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2013, акт приемки оказанных услуг от 16.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2014.

Также заявителем представлены документы в обоснование разумности понесенных им расходов (решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 Протокол № 3, от 28.02.2013 Протокол № 3).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование чрезмерности стоимости услуг истцом по в письменном отзыве на заявление приведен мониторинг цен на оказание адвокатами услуг по городу Перми. При этом какого-либо документального обоснования проведенного мониторинга в материалы дела представленного не было.

Доказательств того, что указанная сумма расходов остается быть чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), истцом не представлено и с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции заявленных расходов в размере 60 000 руб., учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы истца о незначительном объеме оказанных услуг опровергается материалами дела, из материалов дела усматривается, что по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2013 были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, участие в четырех судебных заседаниях.

Иных доводы апелляционная жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и были приняты во внимание при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-26397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова