Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-8807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7310/20144-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                     Дело № А50-8807/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт;

от ООО «Асессор»: Яцук А.С., паспорт, доверенность от 06.02.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года о приостановлении рассмотрения обоснованности жалобы ООО «Асессор» на бездействия конкурсного управляющего ОАО «Пермэнергоспецремонт» Мозолина А.А.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-8807/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Пермэнергоспецремонт», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

12 ноября 2014 года ООО «Асессор» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в бездействии в части несвоевременного оспаривания следующих сделок должника:

- договора купли-продажи недвижимого имущества 4/10 от 22.10.2012, заключенный между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «ФЭСТ»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.06.2012, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и Церковниковым Юрием Валентиновичем;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 6/10 от 24.10.2012, заключенный между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «ЭСТЕЙТ РИАЛ»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 5/10 от 23.10.2012, заключенный между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «ЭСТЕЙТ РИАЛ»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/10 от 16.10.2012, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «СЕКОНД»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «ДЕВЕЛОП-К»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 242/10 от 09.06.2010, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «НефтеПромСервис»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «Контент Групп» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года суд приостановил производство по рассмотрению обоснованности жалобы ООО «Асессор» на бездействия конкурсного управляющего ОАО «Пермэнергоспецремонт» Мозолина А.А. до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для приостановления производства по спору является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, при этом, по мнению апеллянта, связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые буду иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также конкурсный управляющий отмечает, что требование кредитора ООО «Асессор» об оспаривании сделок было получено 20.03.2015 и исполнено конкурсным управляющий Мозолиным А.А.; заявления об оспаривании сделок должника поданы в арбитражный суд 15.04.2015 и определениями от 17 и 21.04.2015 приняты к производству. На основании изложенного апеллянт полагает, что факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии в части несвоевременного оспаривания сделок отсутствует.

ООО «Асессор» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Мозолин А.А. и представитель общества «Асессор» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что перечисленные кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего сделки оспорены конкурсным управляющим, данные заявление приняты арбитражным судом к производству, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Мозолина А.А. явилось сокрытие от конкурсных кредиторов должника информации о заключении должником подозрительных сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенных за период не более одного года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также не оспаривание указанных сделок как сделок, причинивших убытки должнику и его кредиторам.

В связи с обращением кредитора с требованием об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим 15.04.2015 поданы заявления по оспариванию восьми сделок должника – договоров купли продажи № 6/10 от 24.10.2012, б/н от 05.06.2012, № 6/10 от 24.10.2012, № 5/10 от 23.10.2012, № 2/10 от 16.10.2012, б/н от 17.05.2012, № 242/10 от 09.06.2010, б/н от 04.05.2012.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015, 21.04.2015 заявления конкурсного управляющего принято к производству.

Учитывая обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по истечении более 4 месяцев после получения соответствующего требования кредитора, совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, а также то, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения жалобы ООО «Асессор» на бездействия конкурсного управляющего в части своевременности обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве № А50-8807/2013 по результатам рассмотрения заявлений по оспариванию указанных кредитором в жалобе сделок.

Отказ в приостановлении производства по жалобе может повлечь вынесение противоположных судебных актов, в части при ситуации, в которой будет отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а при рассмотрении недействительности сделок, суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании норм права и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства обращения конкурсного управляющего в суд по требованию кредитора с заявлениями об оспаривании сделок должника было принято судом первой инстанции во внимание и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии в части несвоевременного оспаривания сделок отсутствует, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова