Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-2043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4974/2015-ГКу

г. Пермь

26.05.2015                                                                       Дело № А50-2043/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-2043/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фидес Плюс"  (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691, г. Пермь)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва),

третье лицо:  ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050, г. Москва),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шубин В.М., решение от 30.12.2010,

от ответчика: Жуйкова Л.Н., доверенность от 27.02.2015 № 9,

от третьего лица: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Фидес Плюс» (далее – истец, общество «Фидес Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, предприятие «Почта Росии») о взыскании 181 540 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2010 по 18.06.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТЕЛ МТК".

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 171 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2012 по 18.06.2012.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу № А50-10021/2011 с предприятия «Почта России» в пользу общества «Фидес Плюс» взыскано 1 449 782 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 265 793 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2008 по 10.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Предприятие «Почта России» возвратило неосновательное обогащение в сумме 1 449 782 руб. 97 коп., а также 265 793 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2008 по 10.12.2010, 18.06.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.06.2012 № 1.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения возвращена истцу 18.06.2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика только по 10.12.2010, общество «Фидес Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2008 по 10.12.2010, данное решение исполнено ответчиком 18.06.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 04.02.2012 по 18.06.2012.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 05.03.2012 по делу № А50-10021/2011 вступило в законную силу 21.05.2012, следовательно, обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика 21.05.2012, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента просрочки исполнения обязательства по основанному требованию, то есть по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу № А50-10021/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по делу, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 449 782 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения, взысканы за период с 26.08.2008 по 10.12.2010, следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 449 782 руб. 97 коп. возникла у ответчика не позднее 26.08.2008.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 21.05.2012, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период, а именно с 04.02.2012 по 18.06.2012.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 21.05.2012 по 18.06.2012, составляет 9 343 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком определен неправильно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу № А50-2043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова