Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-3271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                             Дело №  А60-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года о введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-3271/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (ОГРН 1095902003757; ИНН 5902169438) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.01.2015 года ООО «Трансспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Юнион Тракс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2014 заявление ООО «Трансспецтехника» (далее по тексту – кредитор) о признании ООО «Юнион Тракс» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Основанием для обращения кредитора в суд с указанным заявлением явилась задолженность должника в размере 1 776 718, 75 рублей, из которых 1 500 000, 00 рублей – сумма долга, 217 500, 00 рублей – неустойка, 29 218, 75 рублей – проценты за период с 14.07.2014 года по 08.10.2014 года, 30 178, 44 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу                                      № А40-110984/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 года заявление кредитора о признании ООО «Юнион Тракс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Требование ООО «Трансспецтехника» в размере 1 500 000, 00 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требование о включении в реестр требований кредиторов должника  неустойки в размере 217 500, 00 рублей, процентов за период с 14.07.2014 года по 08.10.2014 года, в размере 29 218, 75 рублей государственной пошлины в размере 30 178, 44 рублей оставлено без рассмотрения. Временным управляющим ООО «Юнион Тракс» утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оставления судом требования  без рассмотрения, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требования судом не были применены положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего должника - Тихомирова Дмитрия Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Оставляя без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 217 500, 00 рублей, процентов за период с 14.07.2014  по 08.10.2014 в размере 29 218, 75 рублей, государственной пошлины в размере 30 178, 44 рублей суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве в силу ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года по делу №А40-110984/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 776 718, 75 рублей, из которых 1 500 000, 00 рублей – сумма долга, 217 500, 00 рублей – неустойка, 29 218, 75 рублей – проценты за период с 14.07.2014 года по 08.10.2014 года, кроме этого 30 178, 44 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу № 09АП-52603/2014-ГК данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Трансспецитехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнион Тракс», не принял во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013                № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве», в следствие чего оставил без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 217 500, 00 рублей, процентов за период с 14.07.2014  по 08.10.2014 в размере 29 218, 75 рублей, государственной пошлины в размере 30 178, 44 рублей, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 25.03.2015 № 584, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-3271/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юнион Тракс» требования ООО «Трансспецтехника» в размере:

- 1 500 000 руб. основного долга;

- 217 500 руб. неустойки;

- 29 218 руб. 75 коп. процентов за период с 14.07.2014 по 08.10.2014;

- 30 178 руб. 44 коп. государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ошибочно уплаченной по платежному поручению № 584 от 25.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова