Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-56781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5260/2015-ГК

г. Пермь                                                      

26 мая 2015 года                                                        Дело №А60-56781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, В.В. Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.Кычёвой

при участии:

от истца-ООО «КорДим»: не явились,

от ответчика-ГБУ здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 марта 2014 года

по делу №А60-56781/2014,

принятое судьей А.С.Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорДим» (ОГРН 1069671057840, ИНН 6671202101)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

ООО «КорДим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» 967 242 руб. долга, 13 831,56 руб. неустойки, 50,10 руб. почтовых расходов.

Решением от 07.03.2015 иск удовлетворен.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и отказать в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком. Вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует, им предпринимались меры для получения необходимой суммы финансирования. Взыскание штрафных санкций усугубит положение учреждения.

ООО «КорДим» считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты договорной неустойки.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (заказчик) и ООО «КорДим» (поставщик) заключен государственный контракт № 0362200062914000198-0256767-01, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить поставку диализаторов, магистралей для нужд отделения гемодиализа ГБЮЗ СО «Алапаевская ГБ» в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно п.1.2 контракта номенклатура, цена продукции, сроки годности и объемы поставляемой продукции, требования к отгрузке, сроки отгрузки определяются контрактом, а также спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлена цена – 967 242 руб.

В соответствии с п.2.6.1 договора предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента передачи товара покупателю

По товарной накладной от 01.10.2014 № КДМ 0000764 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 967 242 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продукцию получил и обязан ее оплатить в установленный п.5.2 контракта срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрена ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств по оплате полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с недофинансированием учреждения отклоняется апелляционным судом на основании п.3 ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы иного вывода не влекут и не имеют правового значения для отмены либо изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 по делу № А60-56781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов