Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-13128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-13128/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2015 года

по делу № А71-13128/2014, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562)

о взыскании задолженности по договору цессии, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 967 199 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за переданные по договору № К2175 от 01.10.2008 коммунальные ресурсы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УКС» к ООО «УК Авангард» о взыскании 574 385 руб. 03 коп. долга по договору цессии № 3800-FA057/03-013/0020-2013 от 01.12.2013, 287 192 руб. 52 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 исковые и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета с ООО «УКС» в пользу ООО «УК Авангард» взыскано 105 621 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 32 112 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 112 руб. 43 коп. – на оплату государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ООО «УК Авангард», не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что к моменту возникновения обязательства ООО «УК Авангард» по оплате ООО «УКС» денежных средств в размере 574 385 руб. 03 коп., у ООО «УКС» излишне оплатило ООО «УК Авангард» 967 199 руб. 09 коп.

ООО «УКС», письмом № Т-2513 от 26.08.2014 отказав истцу в подписании соглашения о взаимозачете, обратился  в суд с требованием о взыскании штрафа, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Авангард» заключены 58 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Авангард».

Соглашением от 03.09.2013 указанные договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД расторгнуты с 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что согласно актам сверок взаимных расчетов ООО «УК «Авангард» излишне перечислило ООО «УКС» денежные средства на сумму 967 199 руб. 09 коп., ООО «УК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признав факт переплаты истцом по договорам на отпуск  и потребление тепловой энергии и горячей воды доказанным, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

01.12.2013 между ООО «УК «Авангард» (цедент) и ООО «УКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3800-FA057/03-013/0020-2013, согласно п. 1.1 которого цедент частично уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должникам – физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг в размере 3 744 864 руб. 75 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре цессии.

Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация указываются в приложении № 2 к договору цессии (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора цессии общая стоимость передаваемых в соответствии с условиями договора цессии прав требования составляет сумму неуплаченной дебиторской задолженности должников, существующей на дату подписания договора.

Оплата стоимости прав требования производится цессионарием путем зачета обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности в сумме 3 744 864 руб. 75 коп. на сумму 571 250 руб. 56 коп., образовавшейся по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), заключенным между цедентом и цессионарием (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора цедент обязался со дня подписания договора осуществлять перевод цессионарию денежных средств, которые поступают от должников, указанных в приложении № 2 к договору цессии, в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ресурсы, за периоды, право требования (исполнения) по которым передано цессионарию. При поступлении цеденту денежных средств цедент обязуется произвести перечисление указанных денежных средств на расчетный счет цессионария в течение трех банковских дней с момента их поступления.

При перечислении цессионарию денежных средств в соответствии с п. 3.1.4 цедент обязуется приложить реестр должников, по которым производится перечисление денежных средств, с указанием реквизитов договора уступки права требования, суммы перечисления, периода, за который производится перечисление (п. 3.1.5 договора).

Согласно п. 3.1.6 цедент обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за текущим, направлять цессионарию отчет о денежных средствах, полученных цедентом в соответствии с п. 3.1.4 договора.

Неисполнение истцом обязательств по договору цессии послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору цессии истцом не исполнены; доказательств проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке, а также перечисления ответчику денежных средств в размере 574 385 руб. 03 коп. истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.12.2013 № 3800-FA057/03-013/0020-2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до заключения договора цессии жителями оплачено управляющей организации 519 285 руб. 92 коп., после заключения договора цессии жителями оплачено управляющей организации 55 099 руб. 11 коп., однако, ООО «УК «Авангард» свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.4 договора цессии, по перечислению ООО «УКС» полученных от жителей денежных средств в размере 574 385 руб. 03 коп. не исполнило.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 574 385 руб. 03 коп. не представлено, требования ответчика по встречному исковому заявлению правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 382, 384, 389.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора цессии в случае, если будет установлено, что цедент не исполняет или исполняет в ненадлежащем виде обязательства, предусмотренные п. 3.1.4, в размере, превышающем 1 % от суммы ежемесячных поступлений, то цедент обязуется уплатить цессионарию штраф в размере, равном 50 % от суммы полученной цедентом на свои счета или счета своего финансового агента в результате нарушения п. 3.1.4 договора.

Поскольку истцом нарушены сроки оплаты, требования ответчика о взыскании штрафа в размере 287 192 руб. 52 коп. (50 % от суммы полученных ООО «УК «Авангард» денежных средств), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ООО «УКС», письмом № Т-2513 от 26.08.2014 отказав истцу в подписании соглашения о взаимозачете, обратился  в суд с требованием о взыскании штрафа, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Проанализировав содержание письма № 410/1 от 15.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не является волеизъявлением на односторонний зачет встречных однородных требований, а является лишь предложением о его проведении.

Вопреки доводам жалобы письмо № Т-2513 от 05.08.2014 не содержит отказа в подписании зачета взаимных требований. Указанным письмом ООО «УКС» уведомило ООО «УК «Авангард» о готовности рассмотреть вопрос о возврате суммы переплаты денежных средств лишь после поступления денежных средств от ООО «УК «Авангард» в рамках договора цессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств проведения истцом взаимозачета не представлено, в связи с чем, требованием о взыскании штрафа ответчиком заявлены обоснованно, факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу № А71-13128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

             С.А.Яринский

Судьи

              Д.Ю.Гладких

              Н.Г.Масальская