Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-41365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4603/2015-ГК

г. Пермь  

26 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-41365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Средуралпроект"): Заболотнев П.М. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика (ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ"): Коршунов И.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-41365/2014,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску ООО "Средуралпроект" (ОГРН 1036603548640, ИНН 6670044999)

к ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1126671004602, ИНН 6671390173)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1126671004602, ИНН 6671390173)

к ООО "Средуралпроект" (ОГРН 1036603548640, ИНН 6670044999)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Средуралпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АСН-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

ООО «АСН-инжиниринг» обратилось с встречным иском к ООО «Средуралпроект» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №10/07-13 от 15.07.2013 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью. По мнению ответчика, окончательно исходные данные переданы истцом 17.09.2013, следовательно, срок выполнения работ необходимо исчислять применительно к п.п.1.4.1, 1.4.2 договора, а именно с 18.09.2013 по 12.12.2013. Ответчик полагает ошибочными выводы суда о невозможности сдачи результата работ в электронном виде. Также, по мнению ответчика, вывод суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом ввиду невыполнения обязательств со стороны ответчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик настаивает, что работы по договору выполнены надлежащим образом и сданы истцу, а истец, получив результат работ, замечаний не представил.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между ООО «Средуралпроект» (заказчик) и ООО «АСН-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №10/07-13.

Предмет договора, обозначен в разделе 1 договора: исполнитель обязался выполнить проектные работы (стадии Проект и рабочая документация (раздел ГСН)) по объекту: «Наружные сети газоснабжения «КМЗ «Николин Ключ 2 этап» в Свердловской области, Сысертсткого ГО село Кашино» на основании исходных данных выданных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.4 договора и составляет шестьдесят рабочих дней с момента начала выполнения работ, срок начала выполнения работ один рабочий день с момента подписания договора, направления в адрес исполнителя исходных данных и получения предоплаты.

Стоимость проектных работ по договору, согласно п.3.1 договора составила 300 000 руб.

Размер предварительной оплаты согласован сторонами в п.3.3.1 договора и составляет 150 000 руб.

ООО «Средуралпроект» перечислило в адрес ООО «АСН-инжиниринг» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №141 от 16.07.2013 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением №214 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Со стороны ООО «Средуралпроект» обязательства по договору были выполнены в полном объеме, перечислена предварительная оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором и 16.07.2013 переданы исходные данные для выполнения проектных работ.

Окончательный срок сдачи выполненных работ должен был быть осуществлен не позднее 08.10.2013.

По результатам выполнения работ ООО «АСН-инжиниринг» должно было передать ООО «Средуралпроект» проектную и рабочую документацию, согласованную ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Уральские газовые сети» КЭС Сысерть.

Обращаясь в суд, истец указал, что передача всех документов имеющих существенное значение по договору должна была быть осуществлена нарочно с передачей стороне передающей документацию подтверждающих документов (по накладной). Согласованная проектная и рабочая документация ответчиком истцу не передана, работы по договору №10/07-13 от 15.07.2013 не выполнены.

Истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке №009-14 от 10.02.2014 с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «АСН-инжиниринг» предъявил встречный иск о взыскании суммы долга по договору №10/07-13 от 15.07.2013 за выполненные работы, указывая на то, что в электронном виде им была передана проектная документация 14.10.2013 ответчику по встречному иску, а 28.11.2013 по электронной почте передана вся проектная документация, включая сметную часть. Переданная заказчику проектная документация исполнителю не возвращалась. На основании переданной им проектной документации ведутся строительные работы. 05.12.2013 исполнитель передал заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Однако оплаты в полном объеме ответчик не получил. При этом исполнитель утверждает, что уведомления о расторжении договора он не получал.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.310,408 ГК РФ).

Доказательств направления, вручения готовой проектной документации заказчику, согласованной с ЗАО «ГАЗЭКС» и эксплуатирующей организацией, как то предусмотрено абз.6 п.2.1 договора №10/07-13 от 15.07.2013, в материалы дела не представлено.

Факт несогласования документации с ЗАО «ГАЗЭКС» и эксплуатирующей организацией ответчиком не опровергнут, и не оспаривается.

При этом договором, подписанным сторонами, не предусмотрена возможность сдачи результата работы в электронном виде ни предварительно, ни окончательно.

Ссылка ответчика на то, что переписка между сторонами велась исключительно посредством электронной почты, не принимается, поскольку  как уже отмечено ранее, данный способ предоставления документов не был предусмотрен договором, как и не было предусмотрены адреса для электронной корреспонденции.

Доводы ООО «АСН-инжиниринг» о том, что по разработанной им проектной документации ведется строительство, несостоятельны, так как строительство могло вестись лишь по согласованной с соответствующими организациями документации. Возможность использования при строительстве не согласованной документации, документации которая не представлена на бумажном носителе и не утверждена в предусмотренном порядке, ответчиком не обоснована. Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда, на основании которого и велось строительство, который был заключен уже после направления уведомления о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ООО «АСН-инжиниринг» упоминает, что ООО «Средуралпроект» передало измененные исходные данные, из-за чего срок работ сдвигается исходя из толкования договора. Данные доводы также не принимаются.

Изменения, вносимые в проектную документацию должны были быть выполнены в письменном виде на бумажном носителе и переданы под роспись от ООО «Средуралпроект» к ООО «АСН-инжиниринг». Таких писем ООО «Средуралпроект» не направляло в адрес ООО «АСН-инжиниринг».

Писем со стороны ООО «АСН-инжиниринг» по вопросу изменения исходных данных в адрес ООО «Средуралпроект» о приостановке выполнения работ представлено не было.

Поскольку изменение исходных данных не было произведено, окончательный срок сдачи выполненных работ должен был быть осуществлен не позднее 08.10.2013.

Таким образом, обязательства по договору №10/07-13 от 15.07.2013 исполнителем в установленный срок не выполнены. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на вручение истцу актов и счета на оплату истцу 05.12.2013, документально не подтверждена.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.708, ст.405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор возмездного оказания услуг от 15.07.2013 расторгнут в одностороннем порядке ООО «Средуралпроект» ввиду невыполнения обязательств со стороны ООО «АСН-инжиниринг».

ООО «Средуралпроект» направило заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «АСН-инжиниринг» письмо исх. №009-14 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.02.2014 ввиду невыполнения проектных работ и возврате суммы выплаченного аванса.

Согласно сведениям с сайта почты России данное письмо прибыло в адрес получателя 19.02.2014, ввиду не получения данного письма ООО «АСН-инжиниринг» в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес отправителя ООО «Средуралпроект».

Кроме того, о расторжении договора ответчику направлено сообщение по электронной почте.

Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор №10/07-13 от 15.07.2013 следует считать расторгнутым.

Упоминание в апелляционной жалобе на отсутствие права у истца на односторонний отказ от расторжения договора, основано на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке договорных отношений между ООО «Средуралпроект» и ООО «АСН-инжиниринг» не существует (п.2 ст.453 ГК РФ), а значит оснований для удержания суммы аванса в сумме 200 000 руб. у ответчика не имеется.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст.1102 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, во встречном иске о взыскании долга по договору в размере 100 000 руб. правомерно отказано.

Доводы ответчика о возможности сдачи результата работ в электронном виде, о выполнении работ по договору надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку передача проектной документации в электронном виде условиями договора не предусмотрена и ответчик не доказал наличие у такой документации потребительской ценность. Истец обоснованно утверждает, что выполнение строительных работ на основе такой документации невозможно и противоправно. Надлежащий результат работ ответчиком в установленные договором сроки не достигнут, документация не согласована с ЗАО «ГАЗЭКС» и эксплуатирующей организацией.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 05.03.2015 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу №А60-41365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова