Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-38381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3283/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-38381/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство": не явились,

от ответчика ООО "Мегастрой":  Билык Д.Н., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-38381/2014 

по иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее – истец, учреждение «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, общество «Мегастрой») о взыскании 309 939 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за один день – 30.06.2014, по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 0162300005313002198-0152284-01 (с учетом уточнения иска, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Мегастрой» (генеральный подрядчик) и учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2013 № 0162300005313002198-0152284-01 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта) генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству улицы Сурикова от улицы Щорса до улицы Авиационной в г. Екатеринбурге, в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и в сфере благоустройства № 3485-2 от 10.06.2013, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их. Генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и Календарным планом работ.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта начало работ: со дня заключения муниципального контракта. Окончание строительно-монтажных работ: 20.12.2013.

Сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, определяются на основании п. 5.1 контракта с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце (п. 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с Графиком производства работ по муниципальному контракту общество «Мегастрой» обязалось в срок до 24.07.2013 выполнить «Подготовительные работы. Организационный период»; в срок до 15.08.2013 – «Подготовительный период, восстановление трассы» (л.д. 88).

В силу п. 3.1 муниципального контракта цена контракта 61 987 861 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%.

 Нарушение ответчиком сроков выполнения подготовительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 330, 406 ГК РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, что является обязательным условием для начисления неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в ходе производства работ ответчиком обнаружена невозможность их выполнения в первоначально установленные сроки в связи с отсутствием проектной документации по выносу электрических сетей, так как истцом своевременно не подготовлен проект переноса сетей (письмо ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 25.07.2013 № 109/02696, письмо  общества «Мегастрой» от 30.07.2013 № 575, Заключение по проекту ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 13.08.2013 № 218-59/218-2, Заключение по проекту ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 12.09.2013 № 218-71/218-2, договор компенсации от 09.10.2013 № 2013/10-414, заключенный между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ответчиком (л.д. 122, 124, 147-153, 167-168).

Из представленных документов следует, что документация, необходимая для выполнения работ, на момент заключения муниципального контракта, отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 18.12.2013 № 91 совещания по организации движения в зимний период по ул. Циолковского, ул. Сурикова, ул. Степана Разина, в котором указано проектным организациям, включая ответчика, внести корректировки в раздел ПЗ и ПОС в части разделения объемов работ на 2 этапа (1 этап – выполненные работы, II этап – работы, которые будут выполнены в следующем строительном сезоне); основанием для разделения проектной документации на этапы будут являться неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, указанных во II этапе, при этом период производства работ может быть увеличен до 12 месяцев (л.д. 175-176).

В материалы дела представлен график производства работ на 2014 год, в котором стороны согласовали срок окончания работ по этапу «Подготовительные работы. Организационный период» - 08.05.2014, срок окончания работ по этапу «Подготовительный период, восстановление трассы» - 12.05.2014 (л.д. 173). Данный документ судом апелляционной инстанции расценивается как надлежащее доказательство, подтверждающее изменение условий заключенного муниципального контракта в части установления новых сроков выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении ошибочно указан срок окончания работ 30.07.2014, поскольку данный срок установлен сторонами в отношении всего комплекса работ по муниципальному контракту, а не отдельного этапа «Подготовительные работы».

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что график производства работ на 2014 год является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного документа, кроме того, график подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, то он отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом анализа в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела не представлена нетождественная копия вышеназванного документа, а также не заявлено о его фальсификации, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в его достоверности. Кроме того, ссылка ответчика на то, что график подписан Оглоблиным В.Н., который является неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Согласно представленной доверенности от 04.04.2014 № 18/1 Оглоблин В.Н. является работником истца, занимает должность директора по вопросам экономики и технического сопровождения объектов (л.д. 171). Данный документ суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Оглоблина В.Н. на подписание графика со стороны заказчика. Кроме того, подпись лица, проставленная в графике со стороны заказчика, заверена печатью организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после выполнения работ по выносу электрических сетей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в апреле 2014 года у ответчика отсутствовали объективные препятствия к выполнению подготовительных работ по муниципальному контракту.

 Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 02.07.2014 № 5 ответчиком выполнены, а истцом приняты подготовительные работы (л.д. 140-141, 143-144). Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения подготовительных работ по муниципальному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки за 1 день – 30.06.2014, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Учитывая неравные меры ответственности, применяемые к истцу и ответчику, за нарушение обязательств по муниципальному контракту, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, отсутствие авансовых платежей по контракту, а также исходя из того, что расчет неустойки по условиям муниципального контракта производится от суммы контракта (61 987 861 руб. 19 коп.), а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (352 217 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленный ко взысканию размер неустойки в пять раз, и считает её подлежащей взысканию в размере 61 987 руб. 86 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-38381/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360) в пользу муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298) неустойку в сумме 61 987 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360) в пользу муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 198 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова