Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-12747/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оуз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей  Г.И.Казаковой

в рамках дела № А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее - общество «Свердловскдорстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

       Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 № Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу №А60-12747/2004 о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.03.2015 № 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 № 40.

02.03.2015 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ОАО «ПромРегион», ОАО «Управление строительных работ 922», ОАО «Автострада», ОАО «Сангра» распоряжаться принадлежащим им имуществом и транспортными средствами и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор ООО «Оуз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что формулировка принятых обеспечительных мер запрещает распоряжаться дочерним обществам должника, принадлежащим им имуществом. Тогда как распоряжение имуществом – это полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества.   

Полагает, что обжалуемым определением обществам должника, созданным в результате замещения активов, фактически запрещено заниматься коммерческой деятельностью, невозможно продавать произведенные товары, сдавать имущество в аренду и т.д. При таких обстоятельствах, указанные общества будут нести убытки  в ходе своей деятельности, в результате чего будут существенно снижена фактическая стоимость акций, что причинит ущерб должнику, правам и законным интересам кредиторов.      

Конкурсный управляющий должника  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ПромРегион», ОАО «Управление строительных работ 922», ОАО «Автострада», ОАО «Сангра» распоряжаться принадлежащим им имуществом и транспортными средствами и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что для восстановления конкурсным управляющим Пархоменко А.С. полного контроля (правового и организационного) над деятельностью учрежденных ОАО «Свердловскдорстрой» юридических лиц возможно бесконтрольное распоряжение имуществом со стороны ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Управление строительных работ 922», ОАО «Сангра», так как основным имуществом должника является 100% пакеты акций указанных акционерных обществ, созданных в рамках замещения активов должника.

Реализация принадлежащего им имущества, повлечет за собой автоматическое уменьшение активов общества «Свердловскдорстрой», что явно не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов и требует принятия испрошенных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры, которые просит применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены на предотвращение утраты имущества, составляющего основную часть конкурсной массы должника и причинения кредиторам значительного ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Производство по делу №А60-12747/2004 о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено по причине отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.  Возобновление производства по делу о банкротстве, в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашении, направлено на соблюдение интересов должника, а также прав и законных интересов его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с момента прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 и до восстановления полного контроля над деятельностью должника в рамках конкурсных процедур в связи с отменой указанного выше судебного акта по делу о банкротстве существует правовая и организационная неопределенность, которая делает обоснованными опасения конкурсного управляющего относительно уменьшения активов должника в результате возможного бесконтрольного распоряжения должником своим имуществом. Такое положение явно не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Основное имущество должника составляют 100% пакеты акций акционерных обществ, созданных в рамках замещения активов общества «Свердловскдорстрой»: ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Управление строительных работ 922», ОАО «Сангра».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в целях предотвращения утраты имущества, составляющего основную часть конкурсной массы должника и причинения кредиторам значительного ущерба необходимо принять обеспечительные меры виде запрета ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Управление строительных работ 922», ОАО «Сангра» распоряжаться принадлежащим им имуществом и транспортными средствами, а также совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что данный запрет не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его расходования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что обжалуемым  определением обществам  запрещено заниматься коммерческой деятельностью  - продавать  товары,  сдавать  имущество  в  аренду несостоятельна ,  так  как  из  содержания принятых  обеспечительных  мер  этого  не  следует. Прежде  всего  они  направлены  на  предотвращение необоснованного  отчуждения недвижимого   имущества  и  транспортных средств. При этом  у  конкурсного управляющего  имелись  документально  подтвержденные  сведения  о  наличии оплаты обществами  денежных  средств за государственную   регистрацию прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.

Кроме  того,  как обоснованно  указал  конкурсный  управляющий  в  отзыве, заявитель  апелляционной  жалобы  -  конкурсный  кредитор ООО «ОУЗ» ,  не  обосновал,  каким  образом  в  результате обеспечительных  мер  нарушаются  его  права. 

Таким образом, обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко